Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 14.11.2022

        Дело №11-36/2022                                                                                <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка                                                                     09 декабря 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре Трямкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Прониной С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

установил:

16 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Прониной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА-ГРУПП» задолженности по договору займа №0110751231 от 16 марта 2019 года в сумме 104000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей 00 копеек.

02 сентября 2022 года Прониной С.С подано возражение на указанный судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 апреля 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пронина С.С. подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным. Законодатель сдвигает течение срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, именно с факта получения судебного приказа. Полагает, что мировой суд ошибочно сделал вывод о том, что пропуск срока на подачу возражений на судебный приказ считается с момента истекшего срока хранения почтовой корреспонденции. Также, мировой судья указывает, как на доказательство, свидетельствующее о том, что ей было известно о вынесении в отношении неё судебного приказа, так как с неё судебным приставом-исполнителем удерживаются денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, но при этом суд оставил без внимание тот факт, что ей было предоставлено в качестве доказательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено вместе с копией судебного приказа 23 августа 2022 года с отметкой о том, что копия верна и заверена печатью. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе и на основании судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника не зависимо от того, знает ли должник или не знает, что в отношении него вынесен судебный приказ. Судом не были исследованы какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель уведомлял её о возбуждении исполнительного производства до 23 августа 2022 года. Судом не приведено достаточных доказательств о получении ей судебного приказа до 23 августа 2022 года. На основании изложенного просит: отменить определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года, принять новое определение с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определении суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебных приказов.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно исключительно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

16 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Прониной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА-ГРУПП» задолженности по договору займа №0110751231 от 16 марта 2019 года в сумме 104000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей 00 копеек.

Согласно сопроводительному письму №2491 от 20 апреля 2020 года указанный судебный приказ был направлен в адрес Прониной С.С., почтовый конверт возвращен в адрес суда 21 мая 2020 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18, 19).

Как следует из представленных материалом дела копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года была направлена в адрес Прониной С.С. в установленный законом срок и в установленном порядке, при этом судебный приказ был возвращен в адрес суда по истечению срока хранения почтовой корреспонденции. Копия судебного приказа была направлена по месту жительства (регистрации) Прониной С.С., что ей не оспаривается. В связи с возвращением судебного приказа по истечению срока хранения в отделении почтовой связи он 26 августа 2020 года был правомерно направлен взыскателю для исполнения. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

02 сентября 2022 года в адрес мирового судьи поступило возражение Прониной С.С. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2020 года заявление Прониной С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на подачу возражений произошел по уважительной причине Пронина С.С. не представила и в заявлении не указала.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражение относительно его исполнения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 указанного постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьёй обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, оспариваемое определение от 20 сентября 2020 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы Прониной С.С. о том, что ей не была получена копия судебного приказа в установленный срок, при этом вывод о том, что срок на подачу возражений на судебный приказ считается с момента истечения срока хранения корреспонденции, является ошибочным, суд находит не обоснованным, противоречащим требованиям закона и разъяснениям судебной практики указанным выше.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного приказа, Прониной С.С. не приводятся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Прониной С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                      Б.Б.Овчинников