Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-157/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                             г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи                Белущенко М.Ю.

при секретаре     Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина ФИО10 к прокурору г.Бийска Фомину Роману ФИО11, прокуратуре г.Бийска, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тырышкин П.К. обратился в суд с настоящим иском к прокурору г.Бийска Фомину Р.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 декабря 1992 года он получил производственную травму. Врачи г.Бийска поставили ему фальсифицированный диагноз. Истец неоднократно обращался к прокурору Фомину Р.В. с заявлением в отношении архивариуса ЦГБ г.Бийска Каевой Е.В., однако надлежащая проверка проведена не была.

В 2017 году Генеральная прокуратура России направила в прокуратуру Алтайского края, которая, в свою очередь направила для рассмотрения по существу в прокуратуру г.Бийска заявление Тырышкина П.К. Прокурор г.Бийска не опросил Тырышкина П.К., не уточнил его доводы в части нарушения законодательства.

В судебное заседание после перерыва 12.04.2019г. истец Тырышкин П.К. не явился, извещен надлежаще. Ранее, исковые требования поддерживал. Указывал, что по всем его многократным обращениям прокуратурой не проводилась надлежащая проверка.

Ответчик прокурор г.Бийска Фомин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от 17.01.2019г. в качестве соответчика привлечена прокуратура города Бийска, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением судьи от 25.02.2019 в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Представитель прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г.Бийска помощник прокурора г.Бийска Артеменко Т.А. в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры г.Бийска №667 ж-2009 тома 32, 34, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 03 ноября 2016 года Тырышкин П.К. обратился в прокуратуру г.Бийска с заявлением, в котором просил составить исковое заявление в суд для проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией установленного ему диагноза в ЦГБ г.Бийска.

Как следует из материалов проверки (т.32) помощником прокурора г.Бийска от Тырышкина П.К. было отобрано объяснение по существу его заявления.

02 декабря 2016 года Тырышкину П.К. был дан ответ на его заявление, из которого следует, что обращение было рассмотрено. Установлено, что в 1992 году Тырышкин П.К. проходил лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница». Прокуратурой города Бийска причастности конкретных лиц к причинению ущерба Тырышкину П.К. не добыто, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

22 сентября 2017 года прокуратурой Алтайского края в адрес прокуратуры г.Бийска была направлено для рассмотрения по существу заявление Тырышкина П.К. на 42л., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указано уточнить доводы заявителя в части нарушений законодательства об исполнительном производстве, организовать соответствующую проверку.

Как следует из материалов проверки, жалоба Тырышкина П.К. первоначально была направлена Президенту Российской Федерации Путину В.В.

В поданном обращении (жалобе) Тырышкин П.К. указывает на многочисленные, по его мнению нарушения, совершенные должностными лицами различных органов, судей.

Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края 06.10.2017г. прокурором города Бийска у Тырышкина П.К. были отобраны объяснения по факту действий судебного пристава ФИО8

Из объяснений Тырышкина П.К. следует, что судебный пристав ОУПДС ФИО8 не впустил Тырышкина П.К. в здание суда.

16 октября 2017 года Тырышкину П.К. дан ответ, из которого следует, что истец неоднократно обращался в прокуратуру города с обращениями о неправомерных действиях судебного пристава по ОУДПС ФИО8 и обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда от действий последнего. Данные доводы были проверены и по их результатам давались мотивированные ответы. Так, было установлено, что судебный пристав ФИО8 выполнял свои должностные обязанности и не допускал превышения должностных полномочий, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Настоящее обращение не содержит новых доводов, которые подлежат проверке.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с п.3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1.).

Согласно п.6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов надзорного производства №667ж2009 обращения Тырышкина П.К. были рассмотрены прокуратурой города Бийска гв установленном порядке, на его заявления даны мотивированные ответы. Кроме того, установлено, что Тырышкин П.К. неоднократно на протяжении многих лет обращался в прокуратуру г.Бийска с жалобами, аналогичными по содержанию, в связи с чем ответы на его обращения в 2016 и 2017 годах были даны с учетом ранее проведенных проверок. Новых доводов данные жалобы не содержали.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежало доказать наличие вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, незаконность действий прокурора города Бийска, нарушения личных неимущественных прав истца, претерпевания им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями прокурора, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

Рассматривая исковые требования в пределах доводов, изложенных истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.