Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-359/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                                  г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что по договору аренды земельного участка №, заключенного с МКУ «Городской комитет по управлению имуществом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, он принял в аренду земельный участок общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 05:43:000298:47, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен для строительства магазина. В 2020 году, он за счет своих средств и сил построил на арендованном земельном участке двухэтажное здание с торговым залом на втором этаже и с боксами для ремонта автотранспорта на первом этаже, общей полезной площадью 235,4 кв.м. Инвентаризационная стоимость здания составляет 807 897 рублей.

В силу ст.222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им во внесудебном порядке получен Акт санитарно-гигиенического обследования, выданный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», согласно которому объект самовольного строительства соответствует СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспортам также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Спорный объект расположен в границах арендованного истцом земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, он предпринял все меры для получения выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: изготовил технический план здания, Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» было отказано в виду непредставления документов согласно п.1 ч.б ст.55 Градостроительного Кодекса РФ (с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Иным путем кроме как обращением в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Договор аренды земельного участка заключен был сроком на 5 лет, он продолжает пользоваться земельным участком после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу п.2 ст.621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 235,4 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, поскольку у последнего отсутствует разрешение на строительство и акт о вводе объекте в эксплуатацию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» предоставил в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000298:47, площадью 84 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства здания магазина, расположенный по адресу РД, <адрес>.

Договор аренды, в установленном законом порядке, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    Судом установлено, что на земельном участке, находящемся в арендном пользовании истца, с кадастровым номером 05:43:000298:47, последним, без получения в установленном законом порядке возведено нежилое трех этажное строение – торговое здание, с боксами технического обслуживания, площадью 235,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» за разрешением на ввод объекта расположенного по адресу: РД, <адрес> в эксплуатацию, получен отказ, ввиду не предоставления документов предусмотренных п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, в нарушение указанной статьи ГК РФ, истцом не было получено разрешение на строительство, как того требует Градостроительный кодекс РФ, а потому постройка считается самовольной.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 указанной статьи ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка, расположенная по адресу: РД, <адрес>, является объектом прочно связанным с землей, обладает признаками объекта капитального строительства и выполнена из материалов надлежащего качества. Указанная постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной и экологической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Второй этаж возведенной постройки относится к классу функциональной опасности Ф 3.1 – здания организаций торговли, первый этаж относится к классу функциональной опасности Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта и т.д.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенного экспертного заключения, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит, выводы которого имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то, что земельный участок, на котором истцом осуществлена постройка, находится в законом пользовании истца и видом использования земельного участка предусмотрено размещение на нем магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 447865 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС РО по РД в <адрес>), право собственности на самовольную постройку – двух этажное нежилое здание, общей площадью 235,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000298:47, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанное нежилое строение в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья          Францева О.В.