Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2024 ~ М-547/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1175/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000865-73)

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                    «06» мая 2024 года

гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) к Ядыкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ядыкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ядыкиным М.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

<дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственно реестре юридических лиц, в связи с чем истец является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все права требования по Кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с 6.1.1. Общих условий кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом <дата> составила 0 процентов годовых.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением должника, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 448 798 рублей 38 копеек, в том числе: 321 135 рублей 26 копеек – просроченная ссуда, 72 756 рублей 89 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 17 930 рублей 83 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 23 136 рублей 56 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 838 рублей 84 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание представитель истца «Московский Кредитный Банк» (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. (лд.6).

         Ответчик Ядыкин М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения (лд.206).

         При этом, об уважительных причинах неявки Ядыкин М.В. суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

          Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

         Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ «Кольцо Урала» и Ядыкиным М.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой 15,5 % годовых, ежемесячный платеж в размере 9 786 рублей 79 копеек, дата платежа 31-го числа каждого месяца.

          Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Подписав заявление-оферту на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Потребительский» <номер> от <дата> Ядыкин М.В. подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, понимает их, полностью согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. (лд.148-150 – соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора (индивидуальные условия); лд.151 – памятка заемщика по порядку погашения кредита; лд.151 об.-152 – график погашения задолженности; лд.152 об. – заявление о периодическом перечислении денежных средств с карточного счета; лд.153 – распоряжение кредитного отдела на выдачу кредита; лд.167 об. – заключение о заявке; лд.168-170- анкета заемщика о предоставлении кредита; лд.173-178 – общие условия договоров потребительского кредитования физических лиц).

        Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика кредитных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

        Из выписки по счету видно, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.(лд.13-147)

        До настоящего времени Заемщиком обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят с другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, которым является реорганизация в форме присоединения в правах кредитора.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от <дата> произведена реорганизация путем присоединения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ПАО «Московский Кредитный Банк» (сведения о записях в ЕГРЮЛ N 6, 64). <дата> в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» путем реорганизации в форме присоединения.

         Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д.10-12) следует, что по состоянию на <дата> задолженность по просроченной ссуде составляет 321 135 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде составляет 72 756 рублей 89 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 17 930 рублей 83 копейки.

        Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

        В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

          Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, штраф по просроченной ссуде составляет 23 136 рублей 56 копеек, штраф по просроченным процентам составляет 13 838 рублей 84 копейки, что, по-мнению суда, является соразмерным заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Ядыкин М.В. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

          Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 448 798 рублей 38 копеек, в том числе: 321 135 рублей 26 копеек – просроченная ссуда, 72 756 рублей 89 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 17 930 рублей 83 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 23 136 рублей 56 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 838 рублей 84 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам.

         В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 687 рублей 98 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) к Ядыкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Ядыкина М. В., <данные изъяты> в пользу «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 448 798 рублей 38 копеек, в том числе: 321 135 рублей 26 копеек – просроченная ссуда, 72 756 рублей 89 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 17 930 рублей 83 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 23 136 рублей 56 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 838 рублей 84 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 687 рублей 98 копеек.

          Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

          Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме «15» мая 2024 года.

       Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1175/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.