Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2020 (2-10779/2019;) ~ М-6874/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1866/2020 28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Натальи Юрьевны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО3

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 800 руб.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 84 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 12), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в ООО «СК «Согласие».

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 800 руб. (л.д. 120).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-251/2020 (л.д. 148-183) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 137 900 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з№ с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 60 700 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 137 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 60 700 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 50 100 руб. (137 900 руб. (ущерб) – 87 800 руб. (выплата в рамках ОСАГО)).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает лимит страховой компании в размере 400 000 руб., и истец имеет право получить доплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и в порядке, установленном Банком России, при этом, как установлено выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 60 700 руб.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 августа 2020 года, а следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, г.р.з. №, истекал 06 августа 2019 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление ФИО2 направлено в суд 05 августа 2019 года (л.д. 40), а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 руб. (л.д. 3а).

Учитывая, что истцом изначально были заявлены требования на сумму 84 600 руб., обоснованными являлись требования на сумму 50 100 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 621 руб. 44 коп., исходя из расчета: 50 100 руб. х 2 738 руб. / 84 600 руб.

Учитывая, что доверенность ФИО2, исполненная на бланке №, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 800 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы № ЭЗ-251/2020, стоимость которой составила 22 000 руб., и оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. 187, 188).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 8 971 руб. 63 коп.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты экспертизы без несения расходов на комиссию банка, суд полагает, что оснований для взыскания удержанной банком комиссии в размере 660 руб. за перечисление денежных средств на оплату экспертизы не имеется, так как ответчик не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 50 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621 рубля 44 копеек, а всего: 51 721 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 971 рубля 63 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ФИО2 перед ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 42 749 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья