Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2023 от 09.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г.                                                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-77) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 195277, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 22,5% годовых.

Истец указывает, что на настоящий момент кредитный договор является действующим; обязательства не прекращены; кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ****год.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в отношении должника – ФИО3, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО3 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ****год по ****год в размере 32 797, 86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ****год по ****год в размере 83 601, 07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ****год по ****год в размере 83 601, 07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых за период с ****год по дату полного погашения задолженности по основанному долгу на остаток основного долга в сумме 347 747, 82 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ****год по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ****год по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении в отсутствии не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ****год N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор N 195277 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц на сумму 270 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.4.2.4 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Подписав кредитный договор ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями кредитования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ****год, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в сумме 347 747, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677,48, всего взыскано 354 425, 30 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № от ****год права (требования) по кредитному договору № от ****год перешли от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК», ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли Обществу как новому кредитору, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ****год по ****год в размере 32 797, 86 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ****год по ****год в размере 83 601,07 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.20202 г. по ****год в размере 83 601,07 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора уступки прав (требований) следует, что ООО «НБК» стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2020г. по ****год в размере 32 797, 86 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойки с ****год по дату полного погашения задолженности в предусмотренных договором ставках.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом действует до его полного исполнения, требование истца о начислении процентов на остаток основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Период взыскания истцом определен с ****год по ****год г

Согласно расчету истца за указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 83 601,07 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 83 601,07 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ****год N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров неустоек соответственно до 15 000 рублей и 15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление №). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ****год, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от ****год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ****год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №), толкование постановлений № и № должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № в период действия моратория с ****год по ****год не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до ****год.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ****год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено. С учетом изложенного, решение суда в части начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля по ****год не подлежит исполнению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ****год между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ****год исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год с ответчика ФИО3 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на общую сумму 15 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; 1 500 рублей - консультация заказчика; 1 000 рублей - проверка платежей, анализ; 2 500 рублей - составление расчетов задолженности по кредиту; 6 000 рублей - составление искового заявления; 2 000 рублей - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Платежным поручением № от ****год подтверждена оплата ООО "НБК" денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № от ****год

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ****год «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) в погашение задолженности по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год проценты за пользование кредитом в размере 32 797, 86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) за период с ****год по дату фактического исполнения обязательств: проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 347 747, 82 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля по ****год на основании действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ****год №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда - 21 июня 2023 г.