Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1001/2023;) ~ М-811/2023 от 18.09.2023

        61RS0023-01-2023-001112-37                                                         Дело № 2-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           п. Каменоломни                                                                          26 февраля 2024 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Подольского Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой К.Е. к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансвой компании «Быстроденьги», третьи лица: ООО «АРС Финанс», ООО РНКО «Платежный Центр», о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, о взыскании незаконно взысканных денежных средств, штрафа, -

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Мезенцева К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансвой компании «Быстроденьги», третьи лица: ООО «АРС Финанс», ООО РНКО «Платежный Центр», о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, о взыскании незаконно взысканных денежных средств, штрафа. В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 года она узнала, что ею был заключен кредитный договор № от 23.03.2022 года. В адрес ответчика ООО «СФО Титан» 16.06.2023 года было направлено требование о признании данного договора незаключенным, предоставлении копии договора и 27.07.2023 года был получен ответ, из которого следует, что 23.03.2022 года ООО МФК «Быстроденьги» и Мезенцева К.Е. заключили договор потребительского кредита (займа) № на сумму 15000 рублей; между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Аскалон» был заключен договор цессии № БД Аскалон об уступке права требования в отношении истца; по опционному договору уступки прав требования (цессии)№-АСК от 01.03.2021 года (требование № от 31.10.2022 года) право требования из договора займа № от 23.03.2022 года переуступлено в ООО «СФО Титан», которое на основании сервисного договора №-А поручило ООО «АРС Финанс» осуществить мероприятия по взысканию задолженности. Согласно представленных ООО «СФО Титан» документов, в разделе о регистрации по месту проживания указан г. Санкт-Петербург. При этом, согласно паспорту истец никогда не была зарегистрирована в указанном городе. На основании заявления ООО «СФО Титан» 10.02.2023г. мировым судьей г. Санкт-Петербург был вынесен судебный приказ, который был отменен 24.07.2023г. По данному судебному приказу с истца было удержано 2033,17 рублей со счета в ПАО «Сбербанк» и 3800 рублей со счета с ПАО ВТБ. На основании изложенного истец просила суд признать договор потребительского займа № от 23.03.2022 года незаключенным; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца; обязать ответчика ООО МФК «Быстроденьги» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Мезенцевой К.Е. перед ООО МФК «Быстроденьги»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «СФО Титан» незаконно взысканную сумму в размере 5833 рублей 17 копеек, взыскать с ООО «СФО Титан» штраф в размере 2916 рублей 58 копеек.

Истец Мезенцева К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Подольский Д.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 24.10.2023 года, уточненные исковые требования от 15.01.2024 года не поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что по заявлению истца было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого был установлен факт оформления договора микрозайма № от 23.03.2022 года от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными истца. Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость удалить информацию о договоре займа № от 23.03.2022 года, удалить факт обращения компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по указанному договору займа. Полагал, что ООО МФК «Быстроденьги» предприняло все меры по восстановлению нарушенных прав истца, а именно: договор микрозайма, заключенный на имя истца, аннулирован с исключением сведений из базы данных компании; какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по договору, обработкой и использованием персональных данных истца, компанией прекращены, в связи с чем, считает, что исковые требования о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворению не подлежат, так как это не приведет к восстановлению прав истца и реальной защите ее законного интереса. Указал на недоказанность несения физических и нравственных страданий в обоснование компенсации морального вреда. Полагал, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае будет обращение истца с иском непосредственно к правонарушителю, а не к потерпевшей стороне, которой является ответчик.

Представитель ответчика ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что договор займа № не был расторгнут, не признан недействительным. Доказательств в подтверждение мошеннических действий не представлено. Задолженность была приобретена в результате уступки прав требований. Полагал, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, и истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом о действиями ответчика. Возражал против взыскания штрафа, указав, что отношения между истцом и ООО «ФСО «Титан» в данном случае носят гражданско-правовой характер и под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

Представители третьих лиц ООО «АРС Финанс», РНКО «Платежный Центр» (ООО) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Мезенцевой К.Е. к ООО «СФО Титан», ООО Микрофинансвой компании «Быстроденьги», третьи лица: ООО «АРС Финанс», ООО РНКО «Платежный Центр», о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, о взыскании незаконно взысканных денежных средств, штрафа, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор займа № от 23.03.2022 года не заключала, денежных средств по данному договору не получала.

Судом установлено, что из индивидуальных условия договора потребительского займа, полученного после обращения Мезенцевой К.Е. в ООО «СФО Титан», следует, что договор № от 23.03.2022г. был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора в сети "Интернет". Договор займа подписан простой электронной подписью, посредством которой были приняты общие условия и индивидуальные условия займа, размещенные на сайте ответчика. Сумма займа была перечислена на кредитную банковскую карту заемщика с использованием реквизитов банковской карта, указанных в процессе оформления заявки на получения займа. По условиям, отраженным в тексте договора и графике платежей, кредитор предоставил истцу займ в размере 15000 рублей со сроком возврата до 29.09.2022 г. Согласно п. 9 индивидуальных условий, заем представляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр», а также, при наличии у него действующей платежной карты «Быстроденьги». Вместе с тем, из ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 12.12.2023г. за № следует, что на имя Мезенцевой К.Е. выдача карт (открытие электронных кошельков, операции с денежными средствами в которых совершаются с использованием электронных средств платежа) в РНКО «Платежный Центр» (ООО) не зарегистрирована; переводы денежных средств от МФК «Бастроденьги» (ООО) в пользу Мезенцевой К.Е., в том числе по договору № от 23.03.2022г. через РНКО «Платежный Центр» (ООО) не осуществлялись, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что истец не имела возможности получить и воспользоваться денежными средствами, перечисленными через РНКО «Платежный Центр» (ООО), поскольку держателем этой карты и счета не являлась.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г Санкт-Петербурга 09.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мезенцевой К.Е. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в размере 33306 рублей 20 копеек.

Истец 16.06.2023г. обратилась в ООО «СФО Титан» с уведомлением, в котором указала, что договор займа она не заключала, просила выслать в ее адрес уведомление о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно ответу ООО «СФО Титан» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной проверки установлено, что договор потребительского займа № от 23.03.2022г. не расторгнут, не признан недействительным, документов, подтверждающих мошеннические действия, от первоначального кредитора в их адрес не поступало.

Из письменного отзыва ответчика ООО МФК «Быстроденьги» на исковое заявление следует, что ввиду изложенной в исковом заявлении информации ответчиком проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлен факт оформления договора микрозайма от 23.03.2022г. № от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными Мезенцевой К.Е. Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость: удалить информацию о договоре займа от 23.03.2022г. №; удалить факт обращения компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по договору займа от 23.03.2022г. №. Таким образом, компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, а именно: договор микрозайма, заключенный на имя истца, аннулирован, с исключением сведений из базы данных компании; каких-либо действий, связанных с взысканием суммы задолженности по договору, обработкой и использованием персональных данных истца компанией прекращены. Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги», признавая, что права истца были нарушены, предприняло меры по их восстановлению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры по извещению цессионариев об аннулировании договора займа, в материалы дела не представлено, права требования по данному договору принадлежат ООО «СФО Титан».

Таким образом, ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» приняты меры по восстановлению прав истца только после ее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, требования истца о признании договора займа незаключенным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что права требования по договору займа № от 23.03.2022г. уступлены ООО МФК "Быстроденьги" по договору цессии № БД-Аскалон от 26.10.2022г. ООО "Аскалон", а им, в свою очередь, права требования уступлены ООО "СФО Титан" по опционному договору цессии №-АСК от 01.03.2021г.

В силу действующего законодательства, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием оспариваемого договора займа недействительным договором, является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ договор уступки права требования в отношении требований к истцу, заключенный ответчиками, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

ООО МФК «Быстроденьги», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также, передало эти данных третьим лицам - коллекторским агентствам, бюро кредитных историй.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях", пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен Законом "О кредитных историях" и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен Законом "О кредитных историях" и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Пунктом 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу того, что истцом не заключался договор займа с ответчиком ООО МФК «Быстроденьги», не поступало денежных средств от ответчика, не предоставлялось согласие на обработку персональных данных - сведения в кредитной истории, отчеты содержат недостоверные сведения о направлении заявок на выдачу займов, о пользователях кредитной истории, о заключенных договорах от имени истца с ответчиком ООО МФК «Быстроденьги», о незаконных запросах кредитной истории, и подлежат удалению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Мезенцевой К.Е. вытекают из признания договора займа недействительным (ничтожным), а не в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора, в связи с чем, применению к спорным правоотношениям предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствий при нарушении прав потребителя в виде штрафа и компенсации морального вреда не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в рамках заключения договора займа истец не давала согласия на обработку ее персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО) на обработку персональных данных и не была проинформирована ответчиком об обработке последним ее персональных данных. Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО), как источник формирования кредитной истории, в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных", не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, не давала согласие на обработку персональных данных, поскольку к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращалась, договор признан судом незаключенным. Между тем, МФК «Быстроденьги» (ООО) незаконно передало ООО «Аскалон» персональные данные истца.

Поскольку МФК «Быстроденьги» (ООО) нарушило неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, имеются основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

В связи с установленным нарушением ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО) прав истца как субъекта персональных данных, суд исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, учитывая выполнение требований истца после обращения в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что по исполнительному производству №- ИП от 09.06.2023г., возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании с Мезенцевой К.Е. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа, с Мезенцевой К.Е. были удержаны денежные средства в размере 5833 рубля 17 копеек, что подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО), представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей.

Сведений о том, что Мезенцева К.Е. обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Доказательств невозможности поворота исполнения судебного приказа истцом не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СФО Титан» денежных средств в размере 5833 рублей 17 копеек, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей, в бюджет муниципального образования администрации Октябрьского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцевой К.Е. к Микрофинансвой компании «Быстроденьги» (ООО), третьи лица: ООО «АРС Финанс», РНКО «Платежный Центр» (ООО), о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, взыскании незаконно взысканных денежных средств, штрафа, удовлетворить в части.

Признать договор потребительского кредита (займа) № от 23.03.2022 года, заключенный между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Мезенцевой К.Е., недействительным с применением последствий признания договора недействительным путем признания договора незаключенным и обязательств по нему отсутствующими.

Обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить во все бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии у Мезенцевой К.Е. кредитных обязательств по договору № от 23.03.2022 года, заключенном с МФК «Быстроденьги» (ООО).

Обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) прекратить обработку персональных данных Мезенцевой К.Е. и исключить данные о Мезенцевой К.Е. из своей информационной системы с уведомлением Мезенцевой К.Е. об исполнении решения суда в указанной части.

Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 7325081622) в пользу Мезенцевой К.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой К.Е. отказать.

Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 07.03.2024 года.