Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 ~ М-53/2024 от 09.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г.                                                                                         <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Абасову Магомедрасулу Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к Абасову Магомедрасулу Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что Абасов Магомедрасул Ибрагимович обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Республики Дагестан в связи с тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Гасанова Г.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, был причинен ущерб принадлежащему Абасову М.И. транспортному средству Toyota (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гасанова Г.М., на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

13.04.2020г. представитель Абасова М.И., по доверенности Магомедов МГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

28.04.2020г. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-45481 уведомило представителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр направив представителю письмо почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, однако Транспортное средство на осмотр Страховщику предоставлено не было.

04.06.2020г. представитель обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

23.06.2020г. АО «СОГАЗ», несмотря на непредставление Транспортного средства на осмотр Страховщику, перечислила представителю 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2021г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 12.012021 по гражданскому делу № (далее - решение суда) исковые требования Абасова М.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Абасова М.И. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а всего 155 700,00 рублей.

26.04.2021г. в рамках исполнения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило представителю 155 700 рублей, из которых страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.04.2021г. Абасов М.И. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Мотивированного ответа на заявление (претензию) от АО «СОГАЗ» не предоставлено.

Абасов М.И. обратился к Финансовому Уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Абасова М.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

24.06.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревским (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-84585/5010-003 об удовлетворении требований Абасова Магомедрасула Ибрагимовича (далее Абасов М.И.) к АО «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Финансовая организация) и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решение №У-21-84585/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано АО «СОГАЗ» в Шамильский районный суд РД.

Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение № У-21-84585/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскана неустойка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждает инкассовое поручение №.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского было изменено решение и выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание согласно удостоверению ФУ, что подтверждает инкассовое поручение №.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

                    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

                    При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Абасову Магомедрасул? Ибрагимовичу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            С учетом изложенного просит суд взыскать с Абасова Магомедрасула Ибрагимовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

    Представитель истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Абасов М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 12.012021 по гражданскому делу № исковые требования Абасова М.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Абасова М.И. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а всего 155 700,00 рублей.

26.04.2021г. в рамках исполнения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило представителю 155 700 рублей, из которых страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.04.2021г. Абасов М.И направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Мотивированного ответа на заявление (претензию) от АО «СОГАЗ» не предоставлено.

Абасов М.И. обратился к Финансовому Уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Абасова М.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

24.06.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревским (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-84585/5010-003 об удовлетворении требований Абасова Магомедрасула Ибрагимовича к АО «СОГАЗ», и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решение № У-21-84585/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано АО «СОГАЗ» в Шамильский районный суд РД.

Решением Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение № У-21-84585/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Взыскана неустойка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждает инкассовое поручение №.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского было изменено решение и выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание согласно удостоверению ФУ, что подтверждает инкассовое поручение №.

                    Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт, что перечисленные Абасову Магомедрасулу Ибрагимовичу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Абасову Магомедрасулу Ибрагимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 200 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с с Абасова Магомедрасула Ибрагимовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –