Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2024 (2-6217/2023;) ~ М-6182/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-861/2024

25RS0029-01-2023-009263-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Рябенко А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц Черешнева С. Э., ООО МК «КЭШДРАЙВ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Рябенко А.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Рябенко А.Ю. заключен договор микрозайма XXXX на сумму 166667 руб. под 73% годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ XXXX марки «Toyota Premio», идентификационный номер (VIN) XXXX, ПТС XXXX, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГ XXXX. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 83 806,26 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, «Toyota Premio», идентификационный номер (VIN) XXXX путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA PREMIO, идентификационный номер (VIN) ZRT2603005181, принадлежащего на праве собственности Рябенко А. Ю. и запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черешнев С. Э. как новый владелец спорного транспортного средства, а также ООО МК «КЭШДРАЙВ», в пользу которого решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ на спорный автомобиль обращено взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку договор погашен. Последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил возвратить государственную пошлину в размере 6000 руб. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Рябенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в котором не согласилась с исковыми требованиями, так как микрозайм полностью погашен, в подтверждение представила справку от ДД.ММ.ГГ об отсутствии задолженности.

Третье лицо Черешнев С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие. Просил отказать в иске, поскольку со слов ответчика ему известно, что задолженность полностью погашена, спорный автомобиль является его собственностью.

Представитель третьего лица ООО МК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ истца от требований надлежит принять, так как истец в любое время вправе отказаться от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Правила ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Представителем истца заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела. Возражений от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание, что в данном случае в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований по погашению задолженности производство по гражданскому делу прекращено, то оснований, с наличием которых закон связывает возможность сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не имеется.

Истцом заявлено о возврате госпошлины в размере 6000 руб., однако учитывая, что в данном случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Оснований для выдачи справки о возврате госпошлины у суда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку заявленные требования были удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA PREMIO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░