Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 13.01.2022

    Дело № 11-131/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 февраля 2022 года                      г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием адвоката Игнатьевой А.Н., адвоката Галака Р.И.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыбелевой Оксаны Александровны, Зыбелевой Дарьи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолиной Елены Александровны к Зыбелевой Оксане Александровне, Зыбелевой Дарье Ивановне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

    Ермолина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Зыбелевой Д.И., Зыбелевой О.А. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав что, ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих в <адрес> этажом выше, 23 февраля 2021 года произошел залив ее квартиры. 23 февраля 2021 года комиссией ООО «Жилкомсоюз» была обследована принадлежащая истцу квартира, составлен акт о заливе, которым установлено, что причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после входной запорной арматуры. В результате залива повреждены кухня, ванная и санузел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса», согласно отчету № от 13 апреля 2021 года, стоимость материалов и ремонтных работ составила 42200 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчиков Зыбелевой Д.И., Зыбелевой О.А. сумму ущерба в размере 42200 рублей, компенсацию морального вреда в размере                           50000 рублей, оплату стоимости оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей.

    Решением мирового судьи от 31 августа 2021 года иск Ермолиной Е.А.                         о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. С Зыбелевой Дарьи Ивановны, Зыбелевой Оксаны Александровны в пользу Ермолиной Елены Александровны взыскана солидарно денежная сумма в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 23 февраля 2021 года, в размере 24571,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5820 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Зыбелева Д.И., Зыбелева О.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой считают, что судом принято незаконное решение в части взыскания с ответчиков в пользу Ермолиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке № в размере 5820 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку при удовлетворении указанных требований судом нарушены нормы материального права, размеры взысканных сумм являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просят вынести новое решение по делу, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание апелляционной инстанции Зыбелева Д.И., Зыбелева О.А. не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель Зыбелевой Д.И., Зыбелевой О.А. – адвокат Игнатьева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области.

    Ермолина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Ермолиной Е.А. – адвокат Галака Р.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущие отмену решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес> является истец Ермолина Е.А.

Зыбелева Д.И. и Зыбелева О.А. являются собственниками по 1/2 доле <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>, принадлежащей Ермолиной Е.А. из <адрес>, собственниками которой являются Зыбелева Д.И. и Зыбелева О.А.

Как следует из объяснений представителя Зыбелевой Д.И. и Зыбелевой О.А., ответчики не отрицают свою вину в возникшем заливе.

Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего Ермолиной Е.А., от 23 февраля 2021 года, причиной залива является: «разгерметизация внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения после входной запорной арматуры (зона ответственности жильцов кв. 53). В квартире № 53 перекрыли входные краны, нет доступа к сантехническому оборудованию». Также в акте указаны повреждения, причиненные квартире Ермолиной Е.А.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Ермолиной Е.А. № от 13 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет                        42200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, Зыбелевой Д.И. и Зыбелевой О.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры Ермолиной Е.А. с учетом износа составляет 24571,57 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, у экспертов отсутствовала заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истца и приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до залива, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Ермолиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24571,57 рублей подлежат удовлетворению.

    Поскольку требования истца были удовлетворены, мировой судья обоснованно, применив положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки явились для истца вынужденными, понесены им после залива квартиры, требовались истцу для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

При вынесении решения в данной части мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, дана правовая оценка в полном объеме доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в их совокупности.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так, в части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих доказанности факта причинения ответчиками нравственных страданий истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолиной Елены Александровны к Зыбелевой Оксане Александровне, Зыбелевой Дарье Ивановне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу Зыбелевой Оксаны Александровны, Зыбелевой Дарьи Ивановны – удовлетворить частично.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Ермолиной Елены Александровны к Зыбелевой Оксане Александровне, Зыбелевой Дарье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 августа 2021 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                 Е.В. Артемова