Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 ~ М-357/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-214/2020                                                               8 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000598-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголепова В.М. к Ильясову О.Ш., Ильясову Ш.С., Ильясовой Ю.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боголепов В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильясову О.Ш., Ильясову Ш.С., Ильясовой Ю.Ш., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 262 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками выше расположенной квартиры № 44, из которой произошел залив, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Афанасьеву И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения, в связи с чем с учетом положений ст. ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, причины не явки которых не являются уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 5 октября 2011 года.

    Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 44, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Согласно акту от 21 июня 2019 года, квартира истца была залита водой, в результате чего были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество. В ходе осмотра квартиры установлено, что в комнате S-14 кв.м, имеются свежие следы залитая, на потолке с переходом на стены 16 кв.м, имеется отслоение потолочной плитки S-5кв.м. В комнате S-13 кв.м, имеются следы залитая, на потолке с переходом на стены S-13 кв.м. В коридоре так же следы залития.

    В акте также указано, что причина залития является халатное пользование стиральной машиной жильцами квартиры № 44.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 9 июля 2019 года, по состоянию на дату оценки 3 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 223 700 руб., рыночная стоимость имущества, без учетом износа составляет 38 600 руб., а всего 262 300 руб. (223 700+38 600). Стоимость составления указанного отчета составила 3 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 9 июля 2019 года.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

Направленные в адрес ответчиков 15 октября 2019 года требования о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, доказательств опровергающих сведения в акте от 21 июня 2019 года относительно причини залива, а также размер причиненного ущерба не представили, тем реализовали свои права по своему усмотрению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценки от 6 января 2019 года, и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 262 300 руб., а также расходов по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боголепова В.М. к Ильясову О.Ш., Ильясову Ш.С., Ильясовой Ю.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильясова О.Ш., Ильясова Ш.С., Ильясовой Ю.Ш. в пользу Боголепова В.М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 262 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.