Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1185/2023;) ~ М-1100/2023 от 11.12.2023

УИД №

Дело №

Учет №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                     <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова И.В. к Антонову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиннуров И.В. обратился в суд с иском к Антонову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 654 000 руб., стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 740 рублей, почтовых расходов в сумме 88 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением истца, и «Лада 219010 Гранта» г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта авто «Тойота Камри» г/н № составила 976 000 рублей (при рыночной стоимости автомобиля 3 448 120 руб., в связи с чем ремонт целесообразен), величина утраты товарной стоимости – 66 000 рублей. Кроме того, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 12 000 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 654 000 рублей.

Представитель истца – Зиннурова И.В. Хасанов Ш.К. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, с учетом судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с Антонова М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 495 000 руб., стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 740 рублей, почтовых расходов в сумме 88 рублей 80 копеек. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов М.М. и его представитель Кириллов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Согласно заявлению Антонов М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу Зиннурову И.В. принадлежит автомобиль «Тойота Камри» г/н №, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, принадлежащего и под управлением истца, и «Лада 219010 Гранта» г/н № принадлежащего и под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Антонов М.М. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Сведения о привлечении Зиннурова И.В. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Зиннурова И.В. на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № страхового полиса №, ответчика Антонова М.М. - в АО «Чулпан», № страхового полиса №.

На момент ДТП Антонов М.М. являлся собственником автомобиля «Лада 219010 Гранта» г/н №, он не был лишен права владения автомобилем, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 45).

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признавшим случай страховым, в пользу Зиннурова И.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 976000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 448 120 руб., величина утраты товарной стоимости 66 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 813 300 руб., без учета износа 728 500 руб., размер права требования утери товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией рублей. Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, руководствуется определенным экспертным путем необходимыми и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, заявленном истцом, а именно 495 000 рублей (813300+70000+12000-400000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп., которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные извещением об оплате госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 рублей, копеек, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8150 руб., поскольку истцом уменьшены заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиннурова И.В. (ИНН №) к Антонову М.М. (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Антонова М.М. в пользу Зиннурова И.В. сумму ущерба в размере 495 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.М. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.