Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 от 08.09.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

Дело № 2-1533/2023

УИД 51MS0046-01-2022-001333-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2023 года                                                           ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Федун Н.В.,

    при секретаре Зенцовой К.С.,

    с участием представителя истца Щедрина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Щедрина З.П., действуя через представителя по доверенности Щедрина М.М., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, указала, что 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кондиционера AC Skarlett RR1 09-M3G8 (2box) на сумму *** рублей, а также заказана и оплачена услуга по установке данного кондиционера в квартире истца силами ответчика. Стоимость установки составила *** рублей. За доставку товара истец уплатила *** рублей. Общая сумма покупки товара, услуг по установке и доставке составила *** рублей.

Ответчик доставил товар в соответствии с условиями договора, однако не осуществил его установку без объяснения причин. На неоднократные письменные претензии ответчик прислал третьих лиц, которые пытались обмануть пожилого истца и потребовали    дополнительную оплату в    размере *** рублей, сославшись на необходимость установки дополнительного оборудования, подготовки проектной документации и чертежей.

Истцу пришлось повторно оплатить указанную услугу по установке кондиционера 02 октября 2019 года третьим лицам – ООО «КлиматМаркет», которые установили товар в квартире истца без каких-либо дополнительных работ и оборудования. Стоимость устранения некачественно оказанной ответчиком услуги силами ООО «КлиматМаркет» составила *** рублей.

14.09.2019, 30.09.2019, 17.12.2019 и 10.11.2021 представитель истца обращался к ООО «МВМ» с претензиями о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда, однако требования были проигнорированы.

Только 09 ноября 2021 года ответчик признал требования истца обоснованными и возвратил истице *** рублей, в удовлетворении иных требований отказал.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки по устранению некачественно оказанной услуги в размере *** рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно закона о защите прав потребителя по ставке 3% в день с 24.09.2019 (по истечении срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по дату возврата денежных средств 09.11.2021, которая составляет *** рублей, так как не может превышать общую сумму указанной услуги.

В связи с изложенным, просил исходя из окончательно уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за период с 24.09.2019 по 10.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 (даты оплаты услуги) по 09.11.2021, убытки в размере *** рублей за устранение некачественно оказанной услуги третьими лицами, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (*** руб. (конверт) + *** руб. (направление иска) +*** руб. (направление апелляционной жалобы) + *** руб. (марки).

В судебное заседание истец Щедрина З.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила в суд письменные пояснения, согласно которым квартира, в которой ответчик должен был установить кондиционер, расположенная по адресу: г***, принадлежит ей на праве собственности. Денежные средства, оплаченные Щедриным М.М. за товар и установку кондиционера, были переданы ей лично своему представителю Щедрину М.М., который действовал от ее имени и в ее интересах. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд полагала необоснованным, поскольку ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем истец не могла однозначно понять, что в их возврате отказали. Вместе с тем, в случае установления судом пропуска срока для обращения в суд, просила его восстановить.

Представитель истца Щедрин М.М. в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что претензий к качеству кондиционера и его доставке в квартиру истца не имеется, вместе с тем, полагал, что неустойка в размере 3% подлежит исчислению на общую сумму покупки *** рублей, поскольку указанный товар продавался по акции в комплекте с услугой по его установки, соответственно, неустойка рассчитана на общую сумму покупки. Указал, что в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен некорректно за период с 24.09.2019 по 09.11.2021 на сумму *** рублей, тогда как по тексту искового заявления указан правильный период с даты оплата услуги с 04.09.2019 по 09.11.2021. Просил взыскать проценты именно за указанный период. Конкретную дату доставки товара в квартиру истца указать не смог, поскольку прошел длительный период времени. В договоре с ООО «МВМ» даты доставки и даты установки кондиционера указано не было. На возражения ответчика, что Щедрина З.П. является по делу ненадлежащим истцом, поскольку товар и услуга оплачены Щедриным М.М., привел довод о том, что у него имеется нотариальная доверенность и действовал он в интересах истицы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования. Также обратил внимание, что ответчик, отменяя ранее вынесенное заочное решение и в последующем не являясь на рассмотрение дела, злоупотребляет принадлежащими ему правами, в связи с чем подлежит лишению права на защиту.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дьяконов П.А. исковые требования полагал необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что истец Щедрина З.П. в данном случае ненадлежащий, потому что договор о продаже и установке кондиционера заключался с Щедриным М.М. Владельцем бонусной карты сети магазинов «Эльдорадо» также является представитель истца. Непосредственно претензионную работу с первого дня приобретения товара о возврате суммы, оплаченной за установку кондиционера, производил Щедрин М.М., что следует из его обращений. Полагал, что на этом основании необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Относительно неразрывности услуги по установке кондиционера и самого товара, пояснил, что услуга по установке в чеке представлена отдельной категорией и ценой, поэтому исчисление неустойки на всю общую оплаченную сумму является непрапвильным. Если исходить из положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то неустойка в данном случае начисляется непосредственно от цены услуги и только, если цена услуги не определена, то исходя из общей суммы заказа. Кроме того, при взыскании подобной неустойки, ее размер ограничивается ценой услуги. Считал также пропущенным срок исковой давности, так как договор был заключен 4 сентября 2019 года, устранение невыполненной услуги произошло силами представителя истца 2 октября 2019 года, то есть с этой даты у ответчика возможность установить этот кондиционер отсутствовала. С указанной даты истец знал о нарушении своих прав. Трехлетний срок обращения в суд в настоящий момент пропущен, так как его необходимо рассчитывать с даты принятия искового заявления к производству суда, что также является основанием для отказа в иске. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафных санкций, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных сумм до разумных пределов. На сегодняшний момент акция по покупке товара с одновременной установкой существует в сети Эльдорадо, она ограничивается перечнем выполняемых работ, при этом если необходимы какие-то дополнительные работы, то эти услуги оплачиваются заказчиком отдельно, о чем в данном случае речь и шла, поскольку *** рублей не покрывали стоимость установки. В дополнительно представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг, срок исковой давности составляет 1 год. Такой срок истцом по делу также пропущен. При этом на запрос суда сообщил, что информацией о предполагаемых датах доставки товара и его установки сторона ответчика не располагает, документы о порядке предоставления данных услуг не сохранились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года между Щедриной З.П. и ООО «МВМ» заключен смешанный договор купли-продажи, включающий элементы договора подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по продаже системы кондиционирования воздуха AC Skarlett RR1 09-M3G8 (2box), стоимостью *** рублей, и работ по ее доставке и монтажу (стоимостью *** рублей и *** рублей соответственно) в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Щедриной З.П.

Факт заключения указанного договора ответчиком по делу не оспаривался.

Так судом установлено, что в период с 21 мая по 31 декабря 2019 года по распоряжению операционного директора по маркетингу ООО «МВМ» в магазинах Компании бренда Эльдорадо проводилась рекламная акция «При покупке кондиционера – услуга по установке со скидкой 50%».

На основании Правил проведения указанной акции, при покупке определенного кондиционера (сплит-системы) и определенной аукционной услуги по установке кондиционера, покупатель получает скидку, равную 50% стоимости услуги по установке. Установку кондиционера осуществляют технические специалисты компаний подрядчиков, при этом собственный сервис ООО «МВМ» в данной акции не участвует.

В рамках данной акции продажа аукционного комплекта со скидкой осуществляется только в режиме оформления товарного чека.

Порядок оформления сопроводительной документации сотрудниками сервисной ячейки при оформлении установки производится согласно действующей процедуре и дополнениям, описанным в инструкции.

После произведенной установки, технический специалист оформляет покупателю заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ на данную услугу.

Щедрина З.П., действуя через своего представителя Щедрина М.М., оплатила услуги ответчика в полном объеме, что подтверждается товарными чеками № 2615588 от 04.09.2019 и № 2617103 от 05.09.2019, а также кассовыми чеками на общую сумму *** рублей и *** рублей от 05.09.2019.

Кондиционер AC Skarlett RR1 09-M3G8 (2box) был доставлен в квартиру истца, претензий по качеству товара и его доставки со стороны истца не имелось.

Точную дату доставки товара в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным ввиду утраты соответствующих документов и давности события.

Вместе с тем, услуга по установке кондиционера стоимостью *** рублей не была оказана.

Из представленной в материалы дела переписки между Щедриным М.М. и представителями ООО «МВМ» следует, что для оказания услуги по установке системы кондиционирования воздуха, требовалась оплата дополнительных работ, стоимость которых определена подрядной организацией примерной сметой в размере *** рублей (письмо от 14.09.2019).

Также стороне истца разъяснено право отказаться от услуги и вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное, Щедрина З.П., действуя через представителя Щедрина М.М., обратилась в ООО «КлиматМаркет», которое установило кондиционер в квартире истца. Стоимость услуг по установке составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 № 31.

В досудебном порядке, 14.09.2019, 30.09.2019, 17.12.2019 и 10.11.2021 представитель истца обращался к ООО «МВМ» с претензиями об исполнении условий договора, а впоследствии о возврате денежных средств за неоказанную услугу, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда, однако требования были проигнорированы.

09.11.2021 ответчик признал требования истца обоснованными и возвратил истице *** рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком о возврате.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом обоснованными.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из общей суммы, оплаченной по договору с ООО «МВМ», основанными на неверном применении правовых норм, поскольку как указано выше цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) достоверно определена и составляет 9000 рублей.

Что же касается периода начисления неустойки, суд полагает, что она подлежит исчислению с 24.09.2019 по 02.10.2019, поскольку истец поручила выполнение работ сторонней организации - ООО «КлиматМаркет», тем самым расторгнув договор об оказании услуги по установке кондиционера с ООО «МВМ», которое при таких обстоятельствах с 02.10.2019 утратило возможность оказать данную услугу.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит *** рублей (***%/100), а требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.11.2021, учитывая, что денежные средства в размере 9000 рублей возвращены ответчиком 09.11.2021, принимая во внимание, что в исковом заявлении представлен некорректный расчет, судом самостоятельно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоказанием услуги и длительным невозвращением денежных средств, размер которых за рассматриваемый период составит 1069 рублей 33 копейки. Проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования Щедриной З.П. о взыскании убытков в размере *** рублей, которые истец понесла при оплате работ по установке кондиционера сторонней организацией ООО «КлиматМаркет», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере *** рублей, оплаченные ответчику за услугу, которая не оказана, возвращены Щедриной З.П., а за установку кондиционера сторонней организацией истцом оплачена услуга на сумму *** рублей, по смыслу статьи 15 ГК РФ, убытки (реальный ущерб) истца составляют *** рублей (*** руб. – *** руб.).

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму *** рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав отребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** рублей.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание и учитывает, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате в установленный законом срок денежных средств в размере *** рублей, а также факт неисполнения условий договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъясненьями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, то у Щедриной З.П. возникло право требовать выплату штрафа, который составляет 50% от общей взысканной суммы, то есть *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом в пользу истица взыскана неустойка в размере 2430 рублей и штраф в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность невозвращения денежных средств, суд не находит оснований для снижения размера нестойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Щедрина З.П. является ненадлежащим истцом по делу, суд считает неубедительными, поскольку как следует из материалов дела квартира, в которой ответчик должен был установить кондиционер, расположенная по адресу: ***, принадлежит Щедриной З.П. на праве собственности. Соответственно, потребителем услуги по установке кондиционера является именно она. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оплата товара и услуг осуществлялась Щедриным М.М., имеющим доверенность на представление интересов истца с широким спектром полномочий и действующим в ее интересах и по ее поручению, не влечет за собой признание Щедриной З.П. ненадлежащим истцом.

Доводы стороны ответчика о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд, а также предусмотренного п. 1 ст. 725, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока, составляющего 1 год, суд также полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, именно для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный по отношению к ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который составляет один год.

Между тем, согласно заявленным исковым требованиям, истец связывала нарушение своих прав с тем обстоятельством, что ответчиком фактически перечисленные в договоре услуги не оказывались. При этом истец не ссылалась и не упоминала о ненадлежащем качестве работ (услуг).

При таких обстоятельствах, в данном случае доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям несостоятельны, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение сроков по возврату денежных средств, а именно о взыскании неустойки, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который не пропущен истцом с учетом ее первоначального предъявления иска к мировому судье 12 ноября 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Щедриной З.П. частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 24.09.2019 по 02.10.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.11.2021 в размере *** рублей *** копейки, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами не представлено, право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения суда прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, также, как и направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны ответчика, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по иску Щедриной З.П. к ООО «МВМ», истец понесла расходы на оплату услуг представителя Щедрина М.М. в общей сумме *** рублей, а также почтовые расходы в общей сумме *** рублей *** копеек (*** руб. (конверт) + *** руб. (направление иска) +*** руб. (направление апелляционной жалобы) + *** руб. (марки).

Интересы Щедриной З.П. в ходе рассмотрения дела представлял Щедрин М.М., действующий на основании доверенности.

В материалы дела в оригинале представлены договоры на оказание юридических услуг, а также оригиналы расписок в получении денежных средств на суммы *** рублей и *** рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, длительность его рассмотрения в суде, а также пропорцию размера удовлетворенных судом исковых требований - 16,20 %, в связи с чем приходит к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь совокупностью указанных выше критериев, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** * 16,20%), а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек ((*** руб. (конверт) + *** руб. (направление иска)) *16,20%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, понесенных в связи с направлением 20 июля 2023 года апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 мая 2023 года, в настоящее время не имеется, поскольку стороной истца фактически не реализовано право на апелляционное обжалование в рамках настоящего дела, учитывая, что указанная апелляционная жалоба определением суда от 08 сентября 2023 года возвращена в адрес подателя жалобы. Истец в дальнейшем не лишен права на взыскание указанных судебных расходов в случае реализации права на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ) в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 060501084803) в пользу Щедриной Зиновии Павловны, *** года рождения (паспорт серия *** № ***) неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 24.09.2019 по 02.10.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.11.2021 в размере *** рублей *** копейки, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 060501084803) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья     подпись        Н.В. Федун