Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 ~ М-143/2022 от 13.04.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000385-95 Дело № 2-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 06 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Валентины Александровны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Торопова В.А. обратилась в суд к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок (далее по тексту – МБОУ «СОШ» с. Койгородок») о взыскании заработной платы за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 в размере 11996,34 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы с 05.09.2016 по 25.12.2018 в размере 8941,96 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 2719,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.08.1988 работала в МБОУ «СОШ» с. Койгородок в должности воспитателя группы продленного дня, а затем в должности учителя. С 2016 года также работала по совместительству в должности воспитателя группы продленного дня. В связи с получением первой квалификационной категории по должности учителя в период с 26.12.2013 по 25.12.2018 истцу была установлена доплата к должностному окладу по должности учителя в размере 15%, а в период с 14.06.2019 по настоящее время в размере 20%. Между тем, в нарушение условий Коллективного договора МБОУ «СОШ» с. Койгородок и трехсторонних соглашений, заключенных между администрацией МР «Койгородский», Управлением образования МР «Койгородский» и Койгородской районной организацией Профсоюза работников народного образования и норм Трудового кодекса Российской Федерации, при начислении оплаты за работу по совместительству в должности воспитателя группы продленного дня работодатель не производил доплату за наличие первой квалификационной категории по должности учителя, в связи с чем, по мнению истца, за период работы по совместительству с 05.09.2016 по 25.12.2018 истцу не начислено и не выплачено 11996,34 руб. Вместе с тем, надбавка к тарифной ставке по должности воспитателя за наличие первой квалификационной категории по должности учителя за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 выплачена истцу лишь 23.12.2021. В связи с задержкой выплаты причитающихся истцу сумм, истец на основании статьи 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и на основании статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 истец заявила отказ от исковых требований в данной части.

Вместе с тем 30.05.2022 истец исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 и компенсации за задержку выплат за этот период в соответствии со статьей 236 ТК РФ увеличила и просила взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 05.09.2016 по 25.12.2018 в размере 29162,85 руб. и денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 19074,13 руб.

Определением суда от 06.06.2022 отказ от требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период работы с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 2719,75 руб. принят судом и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с 05.09.2016 по 25.12.2018 и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанный период настаивала.

Представитель ответчика Кораева Э.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в период с 2015 года по август 2019 года отсутствовало Отраслевое соглашение, которое закрепляло бы право работодателя на установление надбавки за квалификационную категорию «учитель» и к должности «воспитатель». Суду также пояснила, что условие о выплате надбавки за квалификационную категорию к должности, занимаемой по совместительству, содержалось в Коллективном договоре МБОУ «СОШ» с. Койгородок, однако на основании разъяснений Управления образования администрации МР «Койгородкий» не применялось с сентября 2016 года. С 23.08.2019 на основании Отраслевого соглашения между администрацией МР «Койгородский», Управления образования администрации МР «Койгородский» и районной организацией Профсоюза работников народного образования на 2019-2021 годы оплата труда воспитателей группы продленного дня производится по имеющейся квалификационной категории.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Торопова В.А. работает в МБОУ «СОШ» с. Койгородок в должности учителя с 15.08.1988. 01.09.2008 с Тороповой В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Торопова В.А. приняла на себя трудовые обязанности по должности учителя и дополнительные оплачиваемые обязанности классного руководителя без занятия другой штатной должности.

Пунктом 4.11 трудового договора от 01.09.2008 установлено, что в случае использования сотрудником своего права на аттестацию на соответствующую квалификационную категорию и получения её в результате успешного прохождения аттестации, директор школы обязан в течение месяца после получения письменного решения соответствующей аттестационной комиссии издать приказ о присвоении сотруднику квалификационной категории и установлении сотруднику на срок действия категории уровня оплаты труда соответствующему разряду ЕТС. Оплата труда сотрудника в соответствии с присвоенной квалификационной категорией осуществляется с даты вынесения аттестационной комиссией соответствующего решения.

На основании решения аттестационной комиссии от 26.12.2013 Тороповой В.А. установлена первая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет.

Согласно приказу МБОУ «СОШ» с. Койгородок от 02.04.2014 №56/1-ф/к действие первой квалификационной категории Тороповой В.А., занимающей должность учителя начальных классов установлено на 5 лет. Тороповой В.А. установлена надбавка за наличие первой квалификационной категории в размере 15%, что сторонами не оспаривалось.

Приказом МБОУ «СОШ» с. Койгородок от 25.12.2018 №340-ф/к с 26.12.2018 надбавка за наличие первой квалификационной категории в размере 15% отменена.

Вместе с тем в рассматриваемый период Торопова В.А. выполняла должностные обязанности воспитателя группы продленного дня по совместительству в объеме 0,5 ставки на основании приказов МБОУ «СОШ» с. Койгородок от 01.09.2016 №173-ф в период 2016 – 2017 год, от 01.09.2017 №170-ф в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, от 17.09.2018 №258-ф/к в период с 17.09.2018 по 31.05.2019. При этом названными приказами Тороповой В.А. установлены надбавки за работу в сельских населенных пунктах, за выслугу лет, районный коэффициент и надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу абзаца 3 статьи 135 ТК РФ при определении объемов финансового обеспечения деятельности муниципальных учреждений, в том числе в сфере образования, органы местного самоуправления обязаны учитывать указанные единые рекомендации, утвержденные Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2015, протокол N 12), на 2017 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол N 11), на 2018 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол N 11) обязывают органы местного самоуправления и руководителей муниципальных образовательных учреждений при заключении трудовых договоров (дополнительных соглашений к трудовым договорам) с педагогическими работниками, обеспечивать включение в них условий, связанных с размером ставки заработной платы, применяемым для исчисления заработной платы в зависимости от фактического объема учебной нагрузки (то есть с размером ставки заработной платы, установленным с учетом ее повышения за наличие квалификационной категории, а также по иным основаниям повышения, предусмотренным системой оплаты труда, в результате которых устанавливается ее новый размер) либо с уточнением правил применения повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за наличие квалификационной категории.

Из представленных суду доказательств усматривается, что с Тороповой В.А. были заключены дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.09.2013, от 01.09.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.09.2018. Названными дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2008 размер повышения оклада Тороповой В.А. по должности учитель в связи с наличием первой квалификационной категории не был установлен, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда педагогических работников.

Вместе с тем в спорный период в МБОУ «СОШ» с. Койгородок действовал Коллективный договор на 2014 – 2019 годы.

Пунктами 5.1, 5.3 Коллективного договора на 2014 – 2019 годы предусматривалось, что система и формы оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера устанавливаются работодателем самостоятельно в пределах имеющихся средств, в том числе из внебюджетных средств по согласованию с Профкомом и закрепляются в Положении о стимулирующих выплатах (приложение №2). Учреждение самостоятельно определяет в общем объеме средств долю на материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, а также долю на заработную плату работников общеобразовательного учреждения. Согласно пункту 5.11.1 Коллективного договора на 2014 – 2019 годы работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд работников на основе настоящего Коллективного договора и положений об оплате труда, утвержденных по согласованию с Профкомом.

Положением об оплате труда работников МБОУ «СОШ» с. Койгородок», утвержденным приказом директора МБОУ «СОШ» с. Койгородок от 22.12.2013 №284-од, предусматривалось, что работникам школы устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе за наличие категории (подпункт 5 пункта 1 раздела 2.5). Указанные выплаты устанавливаются к должностным окладам работников школы (пункт 2 раздела 2.5.).

Положением о выплатах компенсационного характера работникам МБОУ «СОШ» с. Койгородок», утвержденным приказом директора МБОУ «СОШ» с. Койгородок от 22.12.2013 №284-од, также было предусмотрено, что доплата по должности за установленную категорию является выплатой компенсационного характера (пункт 6.5).

По смыслу приведённых Положений при наличии категории, установленной работнику по результатам аттестации, проведенной в порядке, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 №276, работнику устанавливается доплата. Однако размеры доплат за наличие категории, равно как и условия их применения ни Коллективным договором МБОУ «СОШ» с. Койгородок», ни названными Положениями не были установлены.

Вместе с тем администрацией МР «Койгородский» 30.09.2014 было издано постановление №78/09 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МР «Койгородский», в соответствии с которым педагогическим работникам, занимающим должности, перечисленные в таблице пункта 4 раздела II приложения №1, в образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, программы начального общего, основного общего и среднего общего образования устанавливается повышенный оклад, в том числе за наличие первой квалификационной категории на 45% (пункт 10(1) приложения №2 к постановлению от 30.09.2014). При этом к педагогическим работникам, занимающим должности, перечисленные в таблице пункта 4 раздела II приложения №1 отнесены как воспитатель (третий квалификационный уровень), так и учитель (четвертый квалификационный уровень).

Постановлением администрации муниципального района "Койгородский" от 26.07.2017 N 46/07 "О внесении изменений в постановление администрации МР "Койгородский" N 78/09 от 30.09.2014 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МР "Койгородский" в пункт 10(1) приложения №2 внесены изменения, в соответствии с которыми повышение оклада работникам, занимающим указанные выше должности, за наличие первой квалификационной категории с 01.07.2017 устанавливается в размере 20%.

Постановлением администрации муниципального района "Койгородский" от 29.06.2018 N 46/06 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МР "Койгородский", которое введено в действие с 01.09.2018. Разделом 3 данного Положения было предусмотрено, что педагогическим работникам за наличие первой квалификационной категории оклад повышается на 20%.

Как выше было указано, трудовым договором и дополнительными соглашениями к к нему размер повышения оклада Тороповой В.А. по должности учитель в связи с наличием первой квалификационной категории не был установлен, однако из расчетных листов Тороповой В.А. за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 усматривается, что Тороповой В.А. оклад по должности учитель был установлен в повышенном размере, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования работы по совместительству для педагогических работников могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 282 ТК РФ).

В частности Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения) (подпункт «а» пункта 1).

В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Трудовой договор с Тороповой В.А. на выполнение трудовых обязанностей в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству был заключен лишь 06.09.2021, в связи с чем, оплата работы по совместительству регулировалась приказами о назначении на должность в порядке совместительства и принятыми работодателем общими локальными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между работодателем и представителем работников МБОУ «СОШ» с. Койгородок было заключено дополнительное соглашение №2 о внесении изменений в раздел 5 «Оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты» Коллективного договора МБОУ «СОШ» с. Койгородок на 2014-2019 годы. В частности, пункт 5.11.5 изложен в следующей редакции: «Производить оплату труда педагогическим работникам с учетом имеющейся квалификационной категории за выполнение педагогической работы по должности с другим наименованием, по которой не установлена квалификационная категория в случаях, если по выполняемой работе совпадают профили деятельности».

Однако ни Коллективным договором МБОУ «СОШ» с. Койгородок, ни иными локальными актами МБОУ «СОШ» с. Койгородок соотношение должностей педагогических работников для целей применения квалификационной категории не предусмотрено.

Между тем до внесения указанных изменений в Коллективный договор приказом МБОУ «СОШ» с. Койгородок» от 01.09.2015 №158/1-ф «Об определении квалификационной категории при выполнении педагогической работы на разных должностях» работодателем было установлено, что при оплате труда квалификационная категория по должности «учитель» учитывается и по должности «воспитатель». Однако приказом МБОУ «СОШ» с. Койгородок» от 01.12.2015 №240/2-ф приказ от 01.09.2015 №158/1-ф признан недействительным в связи с отсутствием отраслевого соглашения.

В силу статьи 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В спорный период в отношении работников государственных образовательных организаций, научных и иных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации действовали Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015-2017 годы и Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 - 2020 годы, заключенные между Минобрнауки России и Профсоюзом работников народного образования и науки РФ.

Пунктами 1.1 указанных выше Отраслевых соглашений предусматривалось, что соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в сфере образования и науки, устанавливающим общие условия оплаты труда работников образования и науки, их гарантии, компенсации и льготы. Их положения: обязательны для организаций, на которые оно распространяется; применяются при заключении коллективных договоров в организациях, трудовых договоров с работниками организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров; рекомендуются к использованию при заключении региональных и территориальных отраслевых соглашений.

Согласно пункту 5.10. названных Отраслевых соглашений Минобрнауки России и Профсоюз рекомендовал предусматривать в региональных и территориальных соглашениях, в коллективных договорах положение об оплате труда педагогических работников с учетом имеющейся квалификационной категории за выполнение педагогической работы по должности с другим наименованием, по которой не установлена квалификационная категория, в случаях, предусмотренных в приложении N 3 к Соглашению, а также в других случаях, если по выполняемой работе совпадают профили работы (деятельности).

Так, в Приложении № 3 к Отраслевому соглашению по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015 - 2017 годы закреплено, что в региональных и территориальных соглашениях, в коллективных договорах рекомендуется закреплять положения об оплате труда в течение срока действия квалификационной категории, установленной педагогическим работникам в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, при выполнении ими педагогической работы в случае выполнения педагогической работы на разных должностях, по которым совпадают должностные обязанности, учебные программы, профили работы.

В Приложении № 3 к Отраслевому соглашению по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 - 2020 годы установлено, что в региональных и территориальных соглашениях, в коллективных договорах рекомендуется закреплять положения об оплате труда в течение срока действия квалификационной категории, установленной педагогическим работникам в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, при выполнении ими педагогической работы в случае, если квалификационная категория установлена по одной должности педагогического работника, а педагогическая работа выполняется в должности (должностях) с другим наименованием (в том числе по совместительству, при условии что по этим должностям совпадают должностные обязанности, учебные программы, профили работы.

При этом из приведенных в Приложениях №3 таблиц следует, что квалификационная категория по должности «учитель» может учитываться при оплате труда по должности «воспитатель» (независимо от типа организации, в которой выполняется работа).

Указанные рекомендации были закреплены в территориальных соглашениях, заключенных между администрацией МР «Койгородский», Управлением образования администрации МР «Койгородский» и Койгородской районной организацией Профсоюза работников народного образования на 2019-2021 годы, на 2021-2023 годы. Таким образом, до 2019 года порядок применения квалификационной категории к должностям с иным наименованием территориальным отраслевым соглашением не был закреплен. Однако указанное обстоятельство не препятствовало установлению соответствующего порядка применения квалификационных категорий в Коллективном договоре МБОУ «СОШ» с. Койгородок.

В то же время, отсутствие правового регулирования порядка установления оплаты труда при выполнении работником педагогической работы в разных должностях, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения условий Коллективного договора на 2014-2019 годы, закрепленных в пункте 5.11.5 в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.09.2016.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии в спорный период отраслевого соглашения, устанавливающего соответствие педагогических должностей для целей повышения оклада в связи с наличием квалификационной категории, и, соответственно, об отсутствии оснований для оплаты Тороповой В.А. по должности «воспитатель» повышенного оклада за квалификационную категорию по должности «учитель», суд находит несостоятельными, поскольку данные условия могли быть предусмотрены не только территориальным отраслевым соглашением, но и Коллективным договором МБОУ «СОШ» с. Койгородок на 2014 – 2019 годы, либо применяться на основании иных распорядительных актов работодателя на основе оценки должностных обязанностей педагогических работников, как, например это было предусмотрено приказом МБОУ «СОШ» с. Койгородок» от 01.09.2015 №158/1-ф «Об определении квалификационной категории при выполнении педагогической работы на разных должностях», действующим до 01.12.2015.

Кроме того, Отраслевыми соглашениями по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015-2017 годы и на 2018 - 2020 годы установлено, что профили деятельности по должности «учитель» и по должности «воспитатель» совпадают.

Из должностных инструкций учителя начальных классов МБОУ «СОШ» с. Койгородок и воспитателя группы продленного дня МБОУ «СОШ» с. Койгородок следует, что указанные должности относятся к категории педагогического персонала, к ним применяются равные требования к профессиональному образованию по направлению подготовки «Образование и педагогика», а в число основных должностных обязанностей входит применение педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания. Отсюда следует, что профили работы (деятельности) по указанным должностям являются идентичными.

Указанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в территориальных соглашениях, заключенных между администрацией МР «Койгородский», Управлением образования администрации МР «Койгородский» и Койгородской районной организацией Профсоюза работников народного образования на 2019-2021 годы, на 2021-2023 годы соответствие профиля деятельности по должностям «учитель» и «воспитатель» установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно того, квалификационная категория по должности «учитель» не могла быть применена к должности «воспитатель», поскольку такие разъяснения были даны Управлением образования администрации МР «Койгородский» в письме от 30.11.2015, так как из дополнительного соглашения №2 от 05.09.2016 к Коллективному договору на 2014-2019 годы следует, что администрацией МБОУ «СОШ» с. Койгородок и представителем работников МБОУ «СОШ» с. Койгородок принято совместное решение о распространении имеющейся квалификационной категории по той или иной педагогической должности на педагогическую должность с другим наименованием. Тем самым, МБОУ «СОШ» с. Койгородок приняло на себя обязательство применять квалификационную категорию по должности «учитель» и к другим должностям в случае, если по этим должностям совпадает профиль деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оплате труда Тороповой В.А. по должности «воспитатель группы продленного дня», выполняемой в порядке совместительства, следовало учитывать установленную Тороповой В.А. первую квалификационную категорию по должности «учитель». Соответственно, должностной оклад установленный по должности воспитателя подлежал применению в повышенном размере.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы по должности воспитатель группы продленного дня за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 исходя из повышения должностного оклада на 15% с применением надбавки за выслугу лет, а также районного коэффициента и надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу. Согласно указанному расчету недополученная заработная плата за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года с учетом перерасчета отпускных за 2017, 2018 и 2019 годы составила 29162,85 руб. С приведенным расчетом недополученной заработной платы за указанный период представитель ответчика согласился. Период работы Тороповой В.А. в должности воспитателя подтвержден табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании истец настаивала на применении повышающей надбавки за квалификационную категорию в размере 15%, тогда как вышеуказанными постановлениями администрации МР «Койгородский» об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МР «Койгородский» размер повышения оклада воспитателя за наличие первой квалификационной категории до 01.07.2017 устанавливался в размере 45%, а с 01.07.2017 – в размере 20%.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд, ограничившись пределами заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тороповой В.А. о взыскании доплаты за квалификационную категорию по должности воспитателя за период с 05.09.2016 года по 25.12.2018 в указанном ей размере.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком заработная плата за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 по должности воспитателя своевременно не была выплачена в полном объеме, на работодателе лежит обязанность по уплате работнику денежной компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты доплаты за квалификационную категорию по должности воспитателя за период с 05.09.2016 года по 25.12.2018 составила 19074,13 руб. Представитель ответчика указанную сумму не опроверг. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ «СОШ» с. Койгородок в пользу Тороповой В.А. денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком установленных Коллективным договором МБОУ «СОШ» с. Койгородок на 2014 – 2019 годы обязательств по выплате Тороповой В.А. заработной платы в полном объеме, а также с учетом продолжительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым определить в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1947,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороповой Валентины Александровны удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок в пользу Тороповой Валентины Александровны недополученную заработную плату за период с 05.09.2016 по 25.12.2018 в размере 29162 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы с 05.09.2016 по 25.12.2018 в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 19074 (девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 53236 (пятьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Койгородок в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.