Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-1246/2023;) ~ М-1090/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-111/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001569-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                  25 января 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Филенкину Виталию Владимировичу, Кобзеву Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. в свою пользу по договору займа № № от 06.11.2019 задолженность в размере 266 433,28 рублей, в т.ч.: 139 621 рублей – сумма основного долга, 121 006 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 5 806,28 рублей – госпошлина.

    Требования обосновывают тем, что 06.11.2019 между Филенкиным В.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 150 000 рублей на срок 35 мес., с условием оплаты по частям до 06.11.2022. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. и Кобзевым Е.А. (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы займа, поэтому ООО МКК «Главкредит» был получен исполнительный лист по делу № 2-2253/3-2022 на сумму 49 960 рублей, в том числе: 10 379 рублей – сумма основного долга, 37 931 рублей – проценты за пользование займом в сроки определенные договором, 1 650 рублей – государственная пошлина. В настоящее время задолженность Филенкина В.В. и Кобзева Е.А. по договору займа составляет: 139 621 рублей – сумма основного долга, 121 006 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором. На основании изложенного, просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также госпошлину.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОСП по г.Осинники и г.Калтану.

    В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» - Черепенников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает требования ООО МКК «Главкредит» законны и обоснованны, задолженность начислена в соответствии с условиями договора. До обращения в суд ООО МКК «Главкредит» досудебные претензии в адрес ответчиков не направлял, однако это не предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства. Стороны лично заключали договор займа, подписывали его. Денежные средства были выданы Филенкину В.В. наличными на основании расходного кассового ордера. Все документы пописаны ответчиками без каких-либо возражений. Полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Филенкин В.В. не явился, извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации. В ходе рассмотрения дела установлено, что Филенкин В.В. по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, Филенкину В.В. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Филенкина В.В. – адвокат Абдуллаева А.Т.к., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований. Пи этом, факт заключения ответчиками договора займа не оспаривала, представленный истцом расчет также не оспаривала.

Ответчик Кобзев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Представитель Кобзева Е.А. - Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, истцом не представлено доказательств подтверждения заключение ответчиками договора займа и фата получения денежных средств. Полагает представленный расходный кассовый ордер не является надлежащим финансовым документом, подтверждающим передачу денежных средств. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчикам не направлялось досудебное требование погасить долг. Кроме того, полагает истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд. При этом, факт подписания ответчиками договора займа и расходного кассового ордера не оспаривал, расчет представленный истцом не оспаривал. После разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОСП по г.Осинники и г.Калтану в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит» и Филенкиным В.В. заключен договор займа № № на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа до 06.11.2022, процентная ставка 60,225 % годовых. Количество, размер и сроки платежей определены в соответствии с графиком платежей (л.д.10-13,14-15).

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.11.2019 Филенкин В.В. получил сумму займа в размере 150 000 рублей (л.д.18).

06.11.2019 между ООО МКК «Главкредит», Филенкиным В.В. и Кобзевым Е.А. заключен договор поручительства № №. В силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от 06.11.2019, заключенному между займодавцем и заемщиком Филенкиным В.В. (п. 1.1 договора) (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком пред займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договор займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме и заемщик, включая возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель как заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д. 13).

Факты заключения договора займа и договора поручительства на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиками оспорены не были. Оригиналы договора займа, график платежей, договор поручительства и расходный кассовый ордер обозревались в судебном заседании, содержат подписи всех участников договора, замечаний, возражений по поводу условий, не содержат.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 дней. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

Как указывает истец добровольно за все время действия договора Филенкиным В.В., Кобзевым Е.А. было оплачено, в т.ч.: 29 216 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 185 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д.19).

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

20.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. задолженности по договору займа № № от 06.11.2019по основному долгу за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 10 379 рублей, по начисленным процентам за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 37 931 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей, всего взыскано 49 960 рублей (л.д.76). Указанное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с Филенкина В.В., Кобзева Е.А. задолженность по договору займа: 139 621 рублей – сумма основного долга, 121 006 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором (л.д.19,85).

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.

Ответчиками не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось решением мирового судьи от 20.12.2020 в пределах сумм, в нем зафиксированных за определенный период времени, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа и договоре поручительства на получение причитающихся суммы основного долга и процентов начисленных на сумму основного долга.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд находит необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что договор займа № № от 06.11.2019 заключен на срок до полного исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата займа доопределен до 06.11.2022. графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платы по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 20.12.2022 с ответчиков солидарно взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 06.08.2020. в настоящее время истец просит взыскать задолженность по сумме основного долга и процентам за последующий период с 07.08.2020 по 06.11.2022, что следует из подробного расчета истца (л.д.85).

За взысканием указанной задолженности ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района 12.05.2023. Мировым судьей 12.05.2023 вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отмене 28.07.2023 (л.д.79-84).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО МКК «Главкредит» обратилось 04.10.2023 (л.д.4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО МКК «Главкредит» не является пропущенным.

Доводы представителя ответчика Кобзева Е.А. - Капрунова Д.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа заемщику, так как представленный расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, суд также находит несостоятельными, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также находит несостоятельными, поскольку условий об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора ни действующим законодательством, ни договором заключенным между истцом и ответчиками в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики Филенкин В.В. и Кобзев Е.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату займа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате основного долга в размере 139 621 рублей, процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 121 006 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806,28 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 06.11.2019 ░░░░░░░░░░░░░: 139 621 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 121 006 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5 806,28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 266 433,28 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░