Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 24.02.2022

№ 12-14/2022

УИД: 21RS0№-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП,

установил:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации Батыревского сельского поселения Чувашской Республики ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -3000 руб. за нарушение п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 33 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обжаловал его в суд, просит восстановить срок для обжалования, и отменить постановление и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также ФИО8 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО8 и его ФИО2 ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению судьи. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 возвращено заявителю для устранения препятствий к его рассмотрению. Копия определения направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание указанные обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 4.2 комментируемой статьи заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 4, 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются:

- должностное лицо заказчика;

- должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Глава администрации Батыревского сельского поселения Чувашской Республики ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании поручений ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена внеплановая проверка заказчика – администрация Батыревского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и уполномоченным учреждением Муниципальное казенное учреждение «Центр финансового и хозяйственного обеспечения муниципального образования «<адрес> Чувашской Республик» требований Закон о контрактной системе при проведении электронного аукциона на Благоустройство сквера «Арбат» в <адрес> Чувашской Республики (изв. №), осуществленный в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссия Чувашского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на благоустройства сквера «Арбат» в <адрес> Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 4 667 210 рублей.

Комиссией установлено, что требования к товарам значком определены в Технической части аукционной документации- раздел I описание предмета закупки на выполнение работ по благоустройству сквера «Арбат» в <адрес> Чувашской Республики. Материалы, используемые в работе содержат описание требований в том числе к малым архитектурным формам, а также их изображение. Пункты 1-4 таблицы содержат описание требований к следующим товарам: урна опрокидывающаяся «Грифон», скамья «Прага двухсторонняя», столб фонарный, решетка приствольная, с указанием артикула товаров. Соответственно указание в документации о закупке артикула товара свидетельствует об установлении заказчиком требований к производителю товара. При этом документация не содержит обоснование о возможности указания такой информации в документации о закупке. Также в п.6-11, 17-18 таблицы содержат описание требований к лоткам BetoMax Drive, в п.15 – герметику Standartpark, без сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 ФИО2 закона "О контрактной системе" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствие с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как техническом задании не указаны значения показателей и характеристик товара, в соответствии с которым можно определить параметры эквивалентности.

Следовательно, утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок образуют состав административного правонарушения, предусмотренной ч.4.2 с. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждаются решением по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное е установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции е государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно постановлению собрания депутатов Батыревского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы Батыревского сельского поселения» ФИО8 назначен на должность главы Батыревского сельского поселения Чувашской Республики.

Постановлением главы Батыревского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в должность главы Батыревского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Для установления в действиях ФИО3 вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Техническая часть аукционной документации на выполнение работ по благоустройству сквера «Арбат» в <адрес> Чувашской Республики, содержащая вышеназванные нарушения, утверждена ФИО3.

Как следует из представленных материалов, в нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Техническим заданием аукционной документации, содержащим описание объекта закупки, установлены не все работы, заявленные в локальной смете, т.е. описание объекта закупки носит необъективный характер.

Таким образом, объективно вина должностного лица – главы администрации Батыревского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО3, который не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в связи с этим обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности, несостоятельны.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела обоснованно отклонены доводы о малозначительности правонарушения.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья: ФИО4