Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4082/2022 от 22.03.2022

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-4082/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова Н.М., УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобовича К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лобовича К.В. убытки в размере 44.100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Лобовича К.В. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину 17.077 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6.960 рублей.

Взыскать с Лобовича К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33.040 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ответчика УФССП Самарской области Кумисову А.В., представителя третьего лица Чернова Н.М. -адвоката Самариной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобович К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Шигаевой Н.В., без уведомления истца, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были изъяты принадлежащие истцу на праве собственности автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю Чернову Н.М. Автомобили изымались ненадлежащим образом, их затягивали на эвакуатор тросом, то есть волоком, что категорически запрещено при автоматической коробке передач (трансмиссии). При оставлении и нахождении автомобиля в статическом состоянии, то есть на парковке, селектор автоматической коробки передач находиться в положении «Р» - паркинг, которое не предусматривает вращение колес автомобиля. При принудительном перемещении автомобиля, сопровождающего вращением колес, как это было при погрузке его автомобилей, непременно происходит повреждение агрегата – автоматической коробки передач, а в худшем случае – полный выход его из строя. Судебный пристав-исполнитель нарушил его право на участие в аресте и составлении акта. При надлежащем его уведомлении, он бы представил ключи и автомобили. Данную меру полагает преждевременной, поскольку он оспаривал решение суда первой инстанции, о чем взыскателю было известно. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения судов отменены, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, о чем подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Данилова А.И. ДД.ММ.ГГГГ передала ему постановление о передаче ему, Лобович К.В., арестованных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 выдала требование на имя Чернова Н.М., у которого на ответственном хранении находятся автомобили. Передача автомобилей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Он, Лобович К.В., оплатил два эвакуатора для транспортировки автомобилей в сервисный центр, поскольку они изымались ненадлежащим образом и хранились под открытым небом. Прибыв в назначенное время на стоянку, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 сообщила, что автомобили возвращены не будут, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Данилова А.И. отменила возврат автомобилей. Прибыв в ОСП Октябрьского района г.Самары, он узнал, что исполнительные действия были отложены, в связи с чем он просто так понес расходы на эвакуатор и вызов специалиста техника в размере 20.000 рублей. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. об отложении исполнительных действий по возврату автомобилей отменено, но автомобили ему так и не вернули, поскольку ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Самары, о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства и земельные участки в обеспечение исполнения рассматриваемого иска. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кобит И.В. вынес постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Промышленного района г.Самары вновь изъять у него автомобили, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, выразившиеся в порче его имущества в результате неправильной эвакуации транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также вследствие их длительно хранения на открытой парковке. Просит взыскать с УФССП России по Самарской области убытки в размере 20.000 рублей, связанные с незаконным отложением исполнительских действий по возврату ему транспортных средств, материальный ущерб, возникший в результате неправильного изъятия и хранения транспортных средств по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Лобович К.В. просит взыскать с УФССП России по Самарской области материальный ущерб в результате неправильного изъятия ДД.ММ.ГГГГ и последующего хранения автомобилей 253.371 рубль 15 копеек, в том числе: 103.358 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 91.933 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 58.080 рублей 15 копеек – работы в рамках технического обслуживания, в связи с длительным простоем – объем ТО 2; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей. Расходы по оплате произведенных экспертиз и госпошлины взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц: Министерство финансов РФ, Чернов Н.М., судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самара Шигаева Н.В., Кобит И.В., Данилова А.И., Молокова А.А., ИП Пищулин В.В., Зиновьев Т.Ф., Зиновьев А.Н.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда Чернов Н.М., УФССП России по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение.

В судебное заседание апелляционной инстанциипредставитель ответчика УФССП Самарской области Кумисова А.В., представитель третьего лица Чернова Н.М. -адвокат Самарина Т.А. подержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в них.

Иные лица, участвующее в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 156-214 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобовича К.В. в пользу взыскателя Чернова Н.М. о взыскании задолженности в размере 1.679.849 рублей 99 копеек (л.д. 167-169).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары Шигаева Н.В. подвергла аресту принадлежащие Лобовичу К.В. на праве собственности (л.д. 173-175 т. 1) транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предварительная оценка 1.000.000 рублей) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (предварительная оценка 800.000 рублей). Имущество должника, без права пользования им, передано на ответственное хранение взыскателю Чернову Н.М. (л.д. 170-172 т. 1).

Из акта описи имущества следует, что Чернов Н.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение.

Из материалов исполнительного производства №, акта ареста (описи имущества), фототаблицы транспортных средств, выполненных при их изъятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-64 т. 3, л.д. 28-65 т. 4), следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий по состоянию целостности имущества не поступило, каких-либо повреждений имущества судебный пристав-исполнитель не зафиксировал. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент изъятия оба автомобиля находились в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имели. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-222 т. 3) и заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-187 т. 4), выполненных ООО «Констант-Левел», судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату первого осмотра транспортных средств с момента их изъятия и последующего хранения на стоянке), транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют повреждения.

В экспертных исследованиях и будучи допрошенным в судебных заседаниях эксперт ФИО2 дифференцировал повреждения, имеющиеся на каждом из транспортных средств: 1) к повреждениям, которые получены либо могли быть получены в результате исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятию автомобилей ДД.ММ.ГГГГ; 2) на повреждения, которые получены либо могли быть получены в результате их последующего хранения на стоянке и выявлены ДД.ММ.ГГГГ; 3) на повреждения, которые получены либо могли быть получены автомобилем Audi Q5 до его эвакуации.

Согласно экспертным заключениям на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при изъятии могло быть образовано повреждение панели боковины задней правой (крыла заднего правого), выраженное локальной вытяжкой металла в средней части на площади <данные изъяты> см без нарушения лакокрасочного покрытия.

При последующем хранении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоянке образовались повреждения элементов тормозной системы (тормозных дисков, тормозных суппортов), выраженные наличием следов коррозии в результате длительного хранения. Могло быть образовано повреждение панели боковины задней правой (крыла заднего правого), выраженное локальной вытяжкой металла в средней части на площади <данные изъяты> см без нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертным заключениям на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при изъятии могли быть образованы повреждения: рычаги подвески нижней передней левой и тяги датчика дорожного просвета переднего левого. При этом из исследовательской части заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что данные повреждения могли носить эксплуатационных характер и образоваться до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

При последующем хранении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоянке образовались повреждения элементов тормозной системы (тормозных дисков, тормозных суппортов), выраженные наличием следов коррозии в результате длительного простоя. Могло быть образовано повреждение масляного поддона ДВС в виде следов глубокой коррозии с преобразованием металла в нижней части и повреждения кронштейнов крепления дополнительной (нештатной) защиты ДВС в виде следов глубокой сквозной коррозии.

Поскольку из представленных доказательств следует, что на дату изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Шигаевой Н.В. какие-либо повреждения на них отсутствовали, при этом из представленных в дело заключений судебных экспертиз следует, что в настоящее время транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют повреждения, перечень которых приведен выше, в связи с чем суд находит установленным, что все повреждения, имеющиеся на автомобилях в настоящее время, получены ими в процессе изъятия ДД.ММ.ГГГГ и последующего хранения на стоянке.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 59-62 т. 5), основанные на представленной рецензии, выполненной <данные изъяты>» (л.д. 50-58 т. 5), были отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Суд пришел к выводу, что заключение последовательно, логично, мотивировано, в полном объеме подтверждено экспертом ФИО2 в судебном заседании.

Дополнительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленными сторонами фотоматериалами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о некомпетентности экспертов ФИО2 и ФИО3 несостоятельны.

Суд указал, что оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших исследование, у суда нет, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование. С отличием окончил Ульяновское высшее военно-техническое училище имени Богдана Хмельницкого по специальности «Командная тактическая обеспечения жидким топливом», квалификация инженер. Кафедра автомобильная подготовка, боевые машины и двигатели, пройденная ФИО2 по программе обучения, соответствует специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств". ФИО2 является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», действительным членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», действительным членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ, стаж экспертной работы 17 лет (л.д. 84-85 т. 3).

Эксперт ФИО3 также имеет высшее образование, окончил ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО6 Диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «Саратовский государственных технический университет имени ФИО4» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника». Стаж экспертной работы 16 лет (л.д. 85 т. 3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют соответствующие квалификацию и образование, как эксперты в области автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам представителя истца, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими подписками (л.д. 82 т. 3, л.д. 142 т. 4) и определениями суда о назначении судебных экспертиз.

Представленная представителем истца рецензия на дополнительное заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Евронэкс» (л.д. 50-58 т. 5), выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО1, сделанное им без исследования материалов дела и транспортных средств.

Указанная рецензия содержит в себе оценку заключения судебной экспертизы. Однако оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

При этом сама рецензия признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств не соответствует, рассуждения специалиста носят пространный характер, его умозаключения построены на предположениях и объективными данными не подтверждены.

В рецензии ФИО1 безосновательно указывает, что судебный эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта автомобилей, ссылаясь при этом на то, что при длительном хранении транспортных средств мог возникнуть значительный перечень повреждений, перечисленных в рецензии, который судебными экспертами не учтен.

Однако доказательств того, что на транспортных средствах имеются повреждения, не учтенные при составлении судебной экспертизы, истец не представил (ст. 56 ГПК РФ). Не содержится таких доказательств и в рецензии.

Напротив, из заключений судебных экспертиз, содержащих фототаблицы повреждений транспортных средств, из исследовательской части экспертизы, показаний эксперта ФИО2 судом установлено, что экспертами были учтены все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, в том числе повреждения, которые могли быть получены транспортным средством до его изъятия и последующего хранения на стоянке, в связи с чем экспертами произведены различные варианты стоимости восстановительного ремонта каждого из транспортных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу об объеме повреждений, имеющихся на автомобилях, и полученных ими в процессе их изъятия, последующего хранения, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Принимая во внимание, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждение панели боковины задней правой (крыла заднего правого) могло быть образовано как при изъятии, так и в ходе хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, составляет 4 300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств наличия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксплуатационных повреждений на момент его изъятия, в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, составляет 39 800 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подлежат частичному удовлетворению, и суд определяет к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 44100 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков с УФССП России по Самарской области подлежат отклонению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица Чернова Н.М. о том, что расходы по восстановительному ремонту истцом не понесены, в связи с чем ущерб отсутствует, отклонен судом как несостоятельный, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества судом установлен, а следовательно, в силу положений ст. 15 ГК РФ, у истца возникло право на получения суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, независимо от того понесены ли данные расходы истцом в настоящее время (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость автомобилей определена без учета имеющихся на автомобилях повреждений (л.д. 69-117 т. 5), не является доказательством, опровергающих юридически значимые для дела обстоятельства: факт повреждения принадлежащих истцу транспортных средств при их изъятии и последующем хранении, а также его праве на получение соответствующего возмещения для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании стоимости правильно отклонены судом, поскольку обязанность по техническому осмотру транспортных средств возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на их собственников, в данном случае - на Лобовича К.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение истцом возложенной на него законом обязанности собственника по техническому обслуживанию транспортных средств не является его убытком, причиненным в результате действий ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате повреждения его транспортных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб Чернова Н.М., УФССП России по Самарской области полностью повторяют позицию в суде первой инстанции, которой суд дал оценку и с которой соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции. Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Чернова Н.М. о том, что расходы по восстановительному ремонту истцом не понесены, в связи с чем ущерб отсутствует не может являться основанием отмены решения, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества судом установлен, а следовательно, в силу положений ст. 15 ГК РФ, у истца возникло право на получения суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, независимо от того понесены ли данные расходы истцом в настоящее время (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернова Н.М., УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: