Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-5498/2022;) ~ М-4773/2022 от 17.11.2022

Изготовлено: «04» мая 2023 года                        Дело №2-583/23

                                УИД 76RS0014-01-2022-004731-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Коротаевой Жанны Витальевны к ГУК Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» об оспаривании приказов о <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Коротаева Ж.В. работает <данные изъяты> ГУК Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» ( далее - ГУК ЯО ТЮЗ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №11-к от 25.10.2022 года, №112-к от 25.10.2022 года, №129-к от 17.11.2022 года Коротаева Ж.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков в виде выговоров.

    Коротаева Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №11-к от 25.10.2022 года, №112-к от 25.10.2022 года, №129-к от 17.11.2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей. Требования мотивирует тем, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, работодателем нарушены ее права и законные интересы.

    В судебном заседании истец и ее представители Димитрова О.М., Малыгин А.В. (по устному ходатайству) доводы и требования искового заявления поддержали.

    Представители ответчика Козлова С.С. (по доверенности), Ушаков С.В. (по ордеру), представители третьих лиц – департамента культуры Ярославской области Ширшова И,И. (по доверенности), прокуратуры Кировского района г.Ярославля Ивченко Е.А., КРИ Ярославской области Успенская Г.В. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данной статьей установлено также право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    По делу установлено, что Коротаева Ж.В. работает <данные изъяты> ГУК Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» ( далее - КУГ ЯО ТЮЗ) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №11-к от 25.10.2022 года к Коротаевой Ж.В. применено за нарушение в части необеспечения <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом №112-к от 25.10.2022 года к Коротаевой Ж.В. применено за нарушение финансового законодательства и бездействие в части устранения <данные изъяты> в рамках реализации федерального и регионального проекта «Культурная среда» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом №129-к от 17.11.2022 года к Коротаевой Ж.В. применено за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неустранении в полном объеме нарушений финансового законодательства в части несоответствия <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ, предмету соглашения, заключенного с департаментом культуры Ярославской области – предоставление субсидии на иные цели (капитальный ремонт), дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Как следует из приказа №111-к от 25.10.2022 года, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Коротаевой Ж.В. послужило представление прокуратуры Кировского района г.Ярославля об устранении нарушений законодательства <данные изъяты> от 17.10.2022 года №03-03-2022.

    Согласно указанному представлению в ходе проверки прокуратурой были установлены нарушения трудового законодательства, а именно <данные изъяты>

    По мнению работодателя, <данные изъяты> Коротаева Ж.В. не обеспечила <данные изъяты>., что привело к нарушению ее трудовых прав, допущенное сотрудником нарушение является существенным, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

    В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    По делу установлено, что решение о расторжении трудового договора с директором ГУК ЯО ТЮЗ Прокиной Н.Н. – департаментом культуры <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, решение было доведено <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ Коротаевой Ж.В., которая, в свою очередь, дала распоряжение <данные изъяты> Мироновой С.В. произвести расчет полагающейся к выплате увольняемому директору суммы. Данный расчет в последующем подлежал передаче <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ для формирования платежного поручения и передаче его в казначейство для перечисления работнику.

    В данном случае в день увольнения директора ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы, полагающейся к выплате, бухгалтером по заработной плате не произведен в связи с отсутствием необходимых сведений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск (количество дней). В связи с принятием решения об увольнении в конце рабочего дня получить данные сведения в департаменте культуры Ярославкой области не представилось возможным. Данная информация поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, отсутствовала объективная возможность произвести выплату полагающихся при увольнении директору Прокиной Н.Н. сумм в день ее увольнения.    

    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ     по ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ж.В. была нетрудоспособна, находилась на больничном и осуществлять контроль за подчиненными <данные изъяты> не имела возможности.

    В силу ч.1 ст.140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из материалов дела следует, что, несмотря на присутствие директора на рабочем месте в момент принятия департаментом культуры Ярославской области решения о расторжении трудового договора, Прокина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

    Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий (бездействия) работника, а также наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

    По мнению суда, из текста оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила Коротаева Ж.В., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Также в оспариваемом приказе отсутствует указание, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Коротаевой Ж.В., какие конкретные должностные обязанности не были исполнены, в чем заключается вина работника.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Коротаевой Ж.В. по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ также послужило представление прокуратуры Кировского района г.Ярославля об устранении нарушений законодательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В ходе проверки прокуратурой было установлено нарушение финансового законодательства в части несоответствия в <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ, предмету соглашения, заключенного с департаментом культуры Ярославской области – предоставление субсидии на иные цели (капитальный ремонт).

    Из представления следует, что в рамках реализации национального проекта <данные изъяты> между Министерством культуры и Правительством Ярославской области заключено соглашение о предоставлении в 2022-2024 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ярославской области в целях софинансирования расходов на организацию региональных и муниципальных театров юного зрителя и театров кукол путем их капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между департаментом культуры Ярославской области и ГУК ЯО ТЮЗ заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

    В ходе проверки прокуратуры было установлено, что фактически в учете департамента культуры Ярославской области средств на капитальный ремонт с элементами модернизации отражены: по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

    Однако, в учете ГУК ЯО ТЮЗ: по виду расходов <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ учитывает затраты, выделенные на капитальный ремонт театра по <данные изъяты>, что не соответствует предмету соглашения с департаментом культуры Ярославской области – предоставление субсидии на иные цели (на капитальный ремонт).

    В представлении прокурора указано на необходимость приведения в соответствие учета затрат, выделенных на капитальный ремонт театра ввиду отсутствия единообразия в бухгалтерском учете расходов в рамках реализации федерального и регионального проекта «Культурная среда».

    Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к Коротаевой Ж.В. применено за нарушение финансового законодательства и бездействие в части устранения расхождений в бухгалтерском учете расходов в рамках реализации федерального и регионального проекта «Культурная среда». Допущенное нарушение является существенным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что применение в учете ГУК ЯО ТЮЗ: по виду расходов <данные изъяты> производится на основании Приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом культуры <адрес> и ГУК ЯО ТЮЗ. В данном Приложении №, подписанным заместителем директора ГУК ЯО ТЮЗ и директором департамента культуры <адрес>, установлен для бухгалтерского учета код классификации <данные изъяты>

    Сметой расходов на 2022 год ГУК ЯО ТЮЗ средств субсидии капитального характера на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений и оборудования, утвержденной директором департамента культуры Ярославской области, также был установлен код учета <данные изъяты>

    Таким образом, бухгалтерский учет расходов в рамках реализации федерального и регионального проекта «Культурная среда» главным бухгалтером Коротаевой Ж.В. проводился в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между департаментом культуры Ярославской области и ГУК ЯО ТЮЗ.

    Кроме того, из текста оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ конкретно и однозначно не следует, какие нарушения финансового законодательства допущены Коротаевой Ж.В., в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, отсутствует указание, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Коротаевой Ж.В. предписано устранить нарушения финансового законодательства в части несоответствия <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ, предмету соглашения, заключенного с департаментом культуры <адрес> – предоставление субсидии на иные цели (капитальный ремонт), применив <данные изъяты>

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Ж.В. довела до директора ГУК ЯО ТЮЗ о том, что работы по капитальному ремонту в рамках субсидии на иные цели отражены в бухгалтерском учете ГУК ЯО ТЮЗ с применением <данные изъяты> «Работы, услуги по содержанию имущества», о чем приобщены бухгалтерские справки. Также до руководителя было доведено, что изменения в платежные поручения на выплату аванса, а также на оплату работ по капитальному ремонту будет возможно после внесения изменений в государственный контракт.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении главного бухгалтера Коротаевой Ж.В. об устранении нарушений, изложенных в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного бухгалтера было установлено, что Коротаевой Ж.В. не были устранены в полном объеме нарушения финансового законодательства по вопросу несоответствия в бухгалтерском учете затрат, выделенных на капитальный ремонт театра, предмету соглашения, заключенному с департаментом культуры <адрес> – предоставление субсидии на иные цели (капитальный ремонт), а именно не осуществлено изменение <данные изъяты> «Услуги, работы по содержанию имущества». Тем самым совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Коротаевой Ж.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в <данные изъяты> ГУК ЯО ТЮЗ, предмету соглашения, заключенному с департаментом культуры <адрес> – предоставление субсидии на иные цели (капитальный ремонт),

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.78.1 Бюджетного кодекса ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в Приложении № был изменен код учета <данные изъяты> «Работы, услуги по содержанию имущества», было заключено директором департамента культуры Ярославской области и директором ГУК ЯО ТЮЗ ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент привлечения Коротаевой Ж.В. к дисциплинарной ответственности Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с департаментом культуры Ярославской области, был установлен код бухгалтерского учета <данные изъяты> «Услуги, работы для целей капитальных вложений», изменения в Соглашение в данной части были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, яв связи с чем несоответствия в бухгалтерском учете затрат, выделенных на капитальный ремонт ГУК ЯО ТЮЗ, предмету соглашения, заключенному с департаментом культуры <адрес>, не имелось.

    С учетом данных обстоятельств суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░.░.░.