Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-2610/2020;) от 21.12.2020

УИД 16RS0048-01-2020-005506-04

Дело № 2-303/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Самойловой Е.В.,

при секретаре                     Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Р. М. к Молчанову И. И., Шишкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Р.М. обратилась в суд с иском к Молчанову И.И., Шишкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х. С. государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова И.И. и Нисан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Белова Д.В. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак № принадлежит Шишкову Д.В. на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молчанова И.И., который управляя транспортным средством не выбрал безопасную динстанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Собственником автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № является истец. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179763 рубля, за составление отчета истцом оплачено 8000 рублей. Ответчик Шишков Д.В. не имел права ни эксплуатировать автомобиль, ни передавать его в пользование водителя Молчанова И.И. Следовательно, ответчики обязаны нести гражданскую ответственность в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 179763 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1022 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шишкова Д.В. в суде с иском не согласился, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан Молчанов И.И., который нарушил пункт 12.2 ПДД РФ. Молчанов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым Д.В. и Молчановым И.И. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль Хендай С., государственный регистрационный знак А393МТ/716 со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан Молчанову И.И. в тот же день, о чем стороны составили акт приема-передачи. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, ответчик Молчанов И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные в результате виновных действий Молчанова И.И., должны быть возложены на ответчика Молчанова И.И.

Ответчик Молчанов И.И. в суд не явился, согласно адресной справке был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписан по решению суда. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, на основании определения суда в качестве представителя Молчанова И.И. назначен адвокат.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

В суде представитель ответчика Молчанова И.И. - адвокат Сальмушев Т.И. с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Белова Р.М. является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай С. государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова И.И. и NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № под управлением Белова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молчанов И.И., который нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Молчанов И.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Собственником автомобиля Хендай С. государственный регистрационный знак № является Шишков Д.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шишкова Д.В. и водителя Молчанова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179763 рубля без учета износа. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (стоимости аналога).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишковым Д.В. и Молчановым И.И., следует, что арендодатель обязуется предоставить в собственность арендатору автомобиль Хендай С. государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей: автомобиль для личных целей и работы в такси.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный иным лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного настоящим договором.

На основании пункта 4.8 договора аренды отсутствие договора (полиса) страхования гражданской ответственности арендодателя в период действия настоящего договора не освобождает от ответственности арендатора, в случае если ущерб иным лицам причинен в результате виновных действий арендатора, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 4.10 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Молчанов И.И. как лицо, допущенное Шишковым Д.В. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Молчанов И.И. и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Шишкова Д.В. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Шишкова Д.В. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Молчанова И.И., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Беловой Р.М. сумму ущерба в размере 179763 рубля в счёт восстановительного ремонта автомобиля. При этом, в удовлетворении исковых требований к Шишкову Д.В. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 4795 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, понесла расходы на оплату услуг телеграфа в общем размере 1022 рубля 02 копейки. Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Молчанова И.И. в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заявителем на имя Анисова А.Н. и Скулкова А.А., носит общий характер, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по которому выдано поручение представителю, и может быть использована для ведения любых поручений на предусмотренный трехгодичный срок, что не исключает возможность ее использования по другим делам. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей следует отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги 20000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в шести судебных заседаниях, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Молчанова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Р. М. к Молчанову И. И., Шишкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова И. И. в пользу Беловой Р. М. ущерб в размере 179763 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1022 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беловой Р. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья:                             Самойлова Е.В.