Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 от 29.01.2024

Копия                                                                                          УИД 66RS0001-01-2023-005745-91

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024

Гражданское дело № 2-715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024                                                                                                                            г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононова ФИО12 (паспорт №40817810604900317040) к Пайковой ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кононов А.В. обратился с иском к Пайковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что между деловыми партнерами А.В. Кононовым (истец) и Н.И. Пайковой (ответчик), ведущими совместный бизнес, в 2021 году была достигнута договоренность о внесении равных долей денежных средств для приобретения нежилого помещения и последующего открытия там магазина в строящемся доме по адресу: <адрес>. В результате достигнутых сторонами договоренностей истец передал ответчику деньги в размере 4 000 000 рублей, которая единолично заключила договор с застройщиком, оплатила стоимость помещения, пообещав истцу впоследствии вернуть ему сумму его вложений в совместное приобретение помещения под магазин, и затем совершила действия, в результате которых было зарегистрировано ее единоличное право собственности на принятое у застройщика помещение.

Для реализации совместных коммерческих целей и расширения объема продажи товаров по совместному решению деловых партнеров А.В. Кононова и Н.И. Пайковой, принятому ими до получения Пайковой Н.И. денежных средств Кононова А.В., в нежилом помещении после его сдачи застройщиком был открыт и функционировал магазин «Манерные занавески», основным ассортиментом которого была продукция, используемая для изготовления штор, закупаемая и реализуемая в ходе продолжавшейся совместной коммерческой деятельности Н.И. Пайковой и А.В. Кононова. При этом А.В. Кононов из своих личных сбережений фактически истратил 500 000 рублей на ремонт и отделку названного помещения, а также передал Н.И. Пайковой оборудование для магазина на сумму 300 000 рублей и товар на сумму 1 000 000 рублей.

Впоследствии стороны прекратили совместное ведение бизнеса, но Пайкова Н.И. не вернула денежные средства Кононову А.В. в размере половины стоимости зарегистрированного на неё недвижимого имущества, занятого магазином «Манерные занавески», а также затрат на ремонт и отделку помещения, стоимости оборудования магазина и стоимости товара. Сумма денежных средств Кононова А.В., используемых Н.И. Пайковой по настоящее время, составляет 5 800 000 рублей.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 13.07.2023 в размере 83 424 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец Кононов А.В., его представитель Гончаров Д.Ю. исковые требования поддержали.

Дополнительно истец пояснил, что денежные средства на строительство внес в кассу застройщика. Далее закупали оборудование и ткани в магазин. Средства передавал наличными, со счета не снимал, расписки не составляли. Все было по устной договоренности. Ответчик работала у него в качестве коммерческого директора, регионального (выездного) менеджера. Как было сдано помещение под магазин, нужно было сделать ремонт, который шел в течение нескольких месяцев. Нужно было изготовить мебель, закупить оборудование. Весь этот процесс длился в течение полугода. В этот момент и вносились средства частями. Прибыль с магазина он не получал. Между ними была устная договоренность о том, что они вносят средства, чтобы вести совместный бизнес, потом делить прибыль пополам. Если кто-то один не сможет участвовать в жизни предприятия, то второй ему вернет вложенные средства.

Передача денежных средств подтверждается записями в рабочей тетради. Там есть подписи ответчика. В тетради нет конкретного указания, за что эти деньги внесены. Ремонт был сделан, магазин работал. Все денежные средства находилась у него. По мере необходимости ответчик приходила к нему, говорила, на что нужны средства, он их ей давал, записывал в тетрадь. Баланс подбивали в конце. Деньги ответчик брала по потребностям: либо на оборудование магазина, либо на строительство дома. Спорные средства отражены по всем записям. Предъявляемая сумма намного занижена, средств, на самом деле, ушло больше.

Он привык доверять людям, считал, что достаточно хорошо знает ответчика. Она хорошо себя зарекомендовала как работник, пользовалась высоким доверием. Не было подозрения, что она может обмануть, соврать. Не мог поверить, что она сможет его обмануть. Когда все это случилось, написал ей письмо. Также дружил с ее супругом Сергеем, проводили совместно праздники, они приезжали к нему в Крым. Друзья его обманули, он ошибся. Когда она отказалась даже подписывать письмо, его это крайне обидело, был вынужден обратиться в суд. Она обещала все вернуть, но потом отказалась. Она уходит от ответственности, что крайне цинично, криминально по отношению к другому человеку – хорошему директору, другу, соратнику и совместному бизнес партнеру. Она всячески заметает следы, уходит от ответственности.

Представитель истца дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком, являющимися деловыми партнерами, была достигнута договоренность о внесении денежных средств для приобретения нежилого помещения, размещении в нем магазина. Истец передал деньги в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты своей доли для строительства помещения, однако ответчик, используя свою мать, фактически добилась заключения договора на ее имя с целью последующего переоформления права собственности на это имущество на себя. Реализуя совместные коммерческие цели, совместным решением сторон в нежилом помещении был открыт и функционировал магазин. Основная продукция – текстильная. Она закупалась и реализовывалась в ходе совместной коммерческой деятельности истца и ответчика. При этом, истец затратил значительные суммы на ремонт, отделку помещения, а также передал ответчику свое оборудование для магазина, товар. Эти фактические данные были изначально представлены в исковом заявлении, затем последовательно были подтверждены в показаниях истца. Эти данные лично ответчиком и не оспорены, хотя представитель утверждает, что этого не было. Свидетели подтверждали позицию истца.

Струихина О.Л. подробно описала характер совместной деятельности сторон, указала, что фактически они совместно распоряжались товарами, между магазинами было единое товарное движение. Также Струихина О.Л. сообщила о выдаче заработной платы продавцам истцом. Струихина О.Л. показала суду, что в кругу магазина обсуждалось то, что половину денежных средств на приобретение магазина внес истец. Также он вносил средства на ремонт и иные приобретения для магазина.

Свидетель Черепанова О.А. пояснила, что стороны вели бизнес совместно. При выдаче заработной платы деньги отсчитывал истец. Между магазинами была общая товарная база. Истец помогал с доставкой и приемкой товара, с ремонтом. Данные о финансовых претензиях истца содержатся в его переписке с ответчиком, не отрицавшей имеющиеся у нее обязательства.

Доводы истца сводятся к тому, что стороны прекратили совместное ведение бизнеса, но ответчик не вернула средства в размере половины стоимости спорного недвижимого имущества. Также она не вернула затраты на ремонт помещения, стоимости оборудования и товара.

В суде сегодня представлены банковские документы, из которых видно, что за Кодочигову СА. денежные средства вносила ответчик, что говорит о том, что именно ответчик фактически имела отношение к приобретению магазина, маскируя участие престарелой мамы Кодочиговой С.А. Снятия средств Кодочиговой С.А. – это лишь частичная оплата с ее стороны.

В судебном заседании истец активно и последовательно подтверждал свои показания о том, что сумма денежных средств составляет 5 800 000 рублей, но при этом, с момента передачи претензии в 2023 году ответчику, до момента, когда было подано исковое заявление, не правомерное чужими денежными средствами ответчиком отягощается еще процентами. Ответчик приобрела и необоснованно сберегла имущество, обязана возвратить сумму.

Ответчик Пайкова Н.И. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Понятовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт внесения средств в кассу застройщика. Он утверждал, что 4 000 000 рублей вносил в кассу застройщика единоразово, лично. Он постоянно путал даты, не смог указать месяц. Представленные документы говорят о том, что средства вносились ответчиком по доверенности от Кодочиговой С.А. Нет документов, подтверждающих передачу денег истцом.

Действительно, была встреча, на которой истец предложил ответчику создать совместный бизнес в <адрес>. Ответчик взяла паузу для принятия решения, а потом сказала о том, что у нее таких денег нет.

К показаниям СтруихинойО.Л. необходимо отнестись критически, отсутствует информация о том, кто и какие средства вкладывал, отсутствуют даты внесения и наименование адреса помещения. Также показания противоречат документам из реестрового дела. Средства истец не вносил. Следовательно, он не имеет отношения к приобретению спорного помещения, заключению договора.

Свидетель Черепанова О.Л. пояснила, что не знает о средствах, затраченных на приобретение магазина. Истец привозил им товар, когда ответчик работала как ИП и реализовывала товар истца.

Анализ тетради говорит о том, что невозможно связать 1 800 000 рублей со сделанными записями. Если анализировать уточненные требования, то невозможно понять, откуда взялась сумма, и как ответчик ее получила. Отсутствуют доказательства того, что средства были переданы и у истца есть право требования. Записи не являются доказательствами передачи средств истцом ответчику.

Из расчета видно, что требования начинаются с 16.11.2012, а заканчиваются в 2015 году. Не представлено доказательств передачи денежных средств, нужно применить сроки исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, истцом суду не представлено.

Истец указывает, что внес на приобретение принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, из поступивших по запросу суда материалов реестрового дела следует, что нежилое помещение - магазин «Галантерея» в секции №40817810604900317040, общей площадью по проекту 126,84 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору № ДДУ/2-002 долевого участия в строительстве от 12.07.2011 приобрела мать ответчика Кодочигова С.А.

30.09.2014 между Кодочиговой С.А. (участник долевого строительства) и ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (застройщик) было заключено соглашение об изменении договора в части площади нежилого помещения - 146, 20 кв.м, и цены договора- 8 383 085 рубля 50 копеек.

По акту приема-передачи от 29.12.2014 оконченное строительством помещение приняла Пайкова Н.И., действующая по доверенности за свою мать Кодочигову С.А.

Согласно справке от 03.05.2012 сумма по договору полностью выплачена 23.04.2012 Кодочиговой С.А.

По договору дарения от 06.03.2015 Кодочигова С.А. подарила приобретенное помещение своей дочери – ответчику Пайковой Н.И.

Относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в размере 4 000 000 рублей в кассу застройщика ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» истцом суду не представлено. Равно как и не было представлено истцом доказательств наличия между сторонами договоренности о равном внесении денежных средств в счет оплаты помещения и последующего возврата ответчиком истцу его доли.

Не было представлено истцом и доказательств передачи истцу денежных средств для ремонта магазина, передачи ответчику оборудования и товара.

Представленная истцом тетрадь с записями данный факт не подтверждает, поскольку содержит лишь рукописные записи учета денежных средств, при этом не содержит сведений о том, что записанные денежные средства были получены ответчиком и тем более не содержит указания на обязанность ответчика совершить какие-либо действия, либо вернуть денежные средства.

Не подтверждает данные обстоятельства и представленная переписка, поскольку также не содержит сведения о получении ответчиком денежных средств от истца.

Наличие договоренности о возврате денежных средств ответчиком отрицается. Факт внесения денежных средств и их размер истцом не доказаны. Письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств, условиях такого возврата, а равно факта их передачи истцом ответчику суду не представлено, что лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтвержденный свидетельскими показаниями факт ведения сторонами совместной хозяйственной деятельности в связи с организацией магазинов ткани нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, данное обстоятельство не подтверждает наличия между сторонами договоренности о возврате внесенных в счет ведения бизнеса денежных средств и их размер.

Истцом не доказан ни факт передачи ответчику денежных средств, ни наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вкладывая денежные средства в счет ведения совместной коммерческой деятельности истец действовал добровольно, безвозмездно, при заведомо несуществующих обязательствах со стороны ответчика, в отсутствие у последней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также в отсутствии обязанности встречного предоставления, что дополнительно исключает возврат денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                 подпись                                               И.А. Баишева