Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3801/2022 ~ М-3427/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3801/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004313-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Соколенко О.А.,

с участием представителя ответчика Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлиной Натальи Анатольевны к Серпокрыловой Галине Николаевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назин Виктор Иванович, Бурлина Наталья Анатольевна обратились с исковым заявлением к Серпокрыловой Галине Николаевне об обязании собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 9 перенести забор, освободив земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 1

В обоснование заявленных требований указано, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010636:16, общей площадью 438,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 11, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, где расположен дом с кадастровым номером 22:63:01 06 36:16:01: 401:002:000539490, правообладателем являются Бурлина Н.А., Назин В.И. по 1/2 доли у каждого. Земельный участок был передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на личной собственности по договору от 13.01.1961 № 1577, площадью 438,63 кв.м. Собственник земельного участка не в полной мере может пользоваться земельным участком, т.к. смежный земельный участок, принадлежащий Серпокрыловой Г.Н., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, 9 граничит с земельным участком истцов. Ввиду установления забора ответчиком, земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 9, заступает на земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 11, тем самым препятствует использованию своего участка истцами. Согласно схеме граница земельного участка смещена между пр. Читинский, д. 9 и пр. Читинский, д. 11, тем самым участок ответчика увеличивается на 5,63 кв.м. Этот факт говорит о том, что ответчик нарушает права истцов, захватив самовольно 5,63 кв.м. земельного участка. Серпокрылова Г.Н. обращалась в суд с исковым заявлением к администрации Индустриального района о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 9, о сохранении дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Ответчик, прося разрешение на узаконение данной постройки ввела в заблуждение смежных землепользователей, что гараж и гаражная крыша не будет создавать ни каких угроз причинения вреда жизни и здоровью. Вопреки всему крыша ответчика, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Читинский, д. 9 имеет конфигурацию таким образом, что осадки в виде снежного покрова съезжают на проезд Читинский, на дорогу общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 августа 2022 года производство по гражданскому делу в части иска Назина Виктора Ивановича к Серпокрыловой Галине Николаевне о возложении обязанности прекращено в связи со смертью истца.

В судебные заседания, назначенные на 28.09.2022 в 11 час. 40 мин. и 20.10.2022 в 13 час. 30 мин., истец не явилась, извещена надлежаще; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик, на рассмотрение дела также не явился, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оценивая поведение представителя истца, выразившееся в повторной неявке в судебное заседание, суд приходит к выводу об утрате стороной в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска истцом Бурлиной Н.А. в размере 150 рублей 00 копеек и истцом Назиным В.И. в размере 150 рублей 00 копеек, подлежит возврату ее плательщикам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бурлиной Натальи Анатольевны к Серпокрыловой Галине Николаевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Бурлиной Наталье Анатольевне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек НКО «МОБИденьги» от 19.05.2022 (операция 21422866).

Возвратить истцу Назину Виктору Ивановичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек НКО «МОБИденьги» от 19.05.2022 (операция 21422791).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в тот же суд, с тем же иском к тому же ответчику, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Индустриальный районный суд города Барнаула в части возврата госпошлины, в части оставления иска без рассмотрения обжалованию в частном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                       Н.Н. Чернова

Копия верна:

Судья         Н.Н. Чернова

Секретарь     О.А. Соколенко

Определение по состоянию на ________ не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материале № 2-3801/2022 Индустриального районного суда города Барнаула.

Секретарь О.А. Соколенко