Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 03.03.2023

№ 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, от 29.08.2022 года по иску Шестака Ю.З. к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования Шестака Ю.З. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И., ИНН №, в пользу Шестака Ю.З., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова, в счет возмещения стоимости телефона Samsung Calaxy A32 128G - 13 900 руб., неустойку за период с 09.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 3 197 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в сумме - 9 048 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего 34 145 (тридцать четыре тысячи сто сорок пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп.»,

установил:

Шестак Ю.З. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. (далее - ИП Ажигалиев Д.И.) указав, что 22.06.2021 года он приобрел у ответчика сотовый телефон - Samsung Calaxy A3212G стоимостью 13 900 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного 16.12.2021 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия 16.02.2022 года у истца был изъят приобретенный у ответчика сотовый телефон.

24.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. 09.03.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ИП Ажигалиева Д.И. стоимость телефона - 13 900 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 09.03.2022 года по 15.06.2022 года в сумме 13 622 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено, указанное выше решение суда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Ажигалиев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на то, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований, поскольку решением суда не установлено, что Шестак Ю.З. утратил право собственности на товар, доказательств тому представлено не было. Истцом не представлено в качестве доказательств окончательное процессуальное решение следственного органа или суда по уголовному делу №, определившего дальнейшую судьбу изъятого у Шестака Ю.З. сотового телефона, в связи с чем оснований для заявления о причинении ему ответчиком убытков не имелось. Кроме того, судом при разрешении спора неправомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку отношения, возникающие в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, главой 2 Закона не регулируются. В данном случае убытки причинены в результате изъятия товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а не в связи с недостатками проданного товара. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров. Судом не принято во внимание, что при обращении Шестаком Ю.З. в суд им не заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ИП Ажигалиевым Д.И., в связи с чем требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые могут являться лишь производными от основного требования, рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2021 года между ИП Ажигалиевым Д.И. и Шестаком Ю.З. был заключен договор купли-продажи сотового телефона - Samsung Calaxy A 32 12 G стоимостью 13 900 руб. 00 коп., по условиям которого покупателем произведена оплата товара, продавцом передан сотовый телефон.

В рамках возбужденного 16.12.2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Саратову, уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оперуполномоченным отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Саратову сотовый телефон - Samsung Calaxy A 32 12 G был изъят у истца Шестака Ю.З., а в последующем передан потерпевшей Овчинниковой Н.А. на ответственное хранение.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Саратову, от 16.04.2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что ответчиком продан истцу сотовый телефон - Samsung Calaxy A 32 12 G, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права - Овчинниковой Н.А., в результате заявления которой товар (телефон) изъят у покупателя - Шестака Ю.З. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ИП Ажигалиева Д.И. обязанности по возмещению истцу понесенных имущественных потерь в размере убытков - стоимости телефона 13 900 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что серийный номер телефона, реализованный истцу, совпадает с серийным номером изъятого телефона, что опровергает доводы ответчика, наличие технических описок в указании серийного номера, не является основанием для иных выводов о принадлежности телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», где истец выступил в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.

Выводы мирового судьи в связи с изложенным являются законными и обоснованными, доводы ответчика в решении суда отклонены и мотивы сделанных мировым судьей выводов, подробно изложены в решении суда.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, 29.08.2022 года по гражданскому делу по иску Шестока Ю.З. к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 мая 2023 года

Судья