Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2311/2023 от 03.08.2023

Дело № 7-2311/23

(в районном суде №12-343/23)                судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года в отношении

Суншева <...>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от <дата> инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга <...>. Суншев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Суншева А.Н. установлена в том, что <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> водитель Суншев А.Н. в нарушение п.11 Основных положений, п.2.1 Перечная неисправностей и п.2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством №... с неисправным рулевым управлением, а именно: суммарный люфт рулевого управлении составил 27,75% (при допустимом 25%), в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Суншева А.Н. и его защитника <...>. – без удовлетворения.

Суншев А.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что решение суда и привлечение его к административной ответственности считает незаконным. Жалоба рассмотрена районным судом с нарушением срока рассмотрения. В качестве свидетеля опрошен сотрудник полиции, вынесший оспариваемое постановления, что является незаконным, поскольку лицо, вынесшее постановлением, не является участником производства по делу. Измерение рулевого люфта было измерено прибором ИСЛ-М №..., как указано в постановлении, однако к материалам дела приложены документы о поверке прибора с иным номером. Вышестоящим должностным лицом также был в постановлении указан номер прибора 11391, что лишний раз подтверждает то, что измерения производились именно этим прибором. Показания инспектора <...> вызывают сомнение. Инспектор пояснил, что забрал прибор в начале рабочего дня, однако поверка прибора произведена в тот же день, как следует из документов на прибор. Документов, подтверждающие получение прибора сотрудником полиции Кропачевым, не имеется. Суншев А.Н., вопреки показаниям инспектора <...>, возражал против результатов измерений и не был согласен с привлечением его к административной ответственности. Показания инспектора <...>. о производстве измерений на сухой горизонтальной поверхности, опровергаются официальными данными на сайте «Гидрометцентр России» о наличии слабых осадков. Вопреки решению суда, состояние тормозной системы не проверялось. Диагностическая карта была получена сразу после того как автомобиль был перевезен эвакуатором со спецстоянки до станции технического осмотра. Диагностическая карта подтверждает, что автомобиль находился в исправном состоянии.

Суншев А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что вынесенное Калининским районным судом Санкт-Петербурга решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Суншева А.Н., проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения защитника <...> допросил в качестве свидетеля инспектора <...> оценил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене лишь при наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу, т.е. нарушений, которые являются не устранимыми.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исследовал данные о техническом средстве, которым производились измерения, запросил необходимые сведения для разрешения противоречий в части номера технического средства измерения, допросил должностное лицо, производившее измерения, устранив тем самым недостатки постановления. Суд обоснованно расценил показания инспектора ГИБДД <...>. как достоверные, оснований не доверять показаниям <...> не имеется. Занимаемая им должность не указывает на заинтересованность с его стороны в исходе дела.

Вопреки мнению защитника, несмотря на то, что должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, это не исключает возможность их вызова в судебное заседание и допроса (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Иные доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были оценены судьей Калининского районного суда правильно, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по жалобе Суншева <...> на постановление №... от <дата> инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району по г. Санкт-Петербурга <...> - оставить без изменения, жалобу Суншева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.