Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-792/2023;) от 25.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-002922-62

Дело № 2-792/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Чигарину Д.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 127 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Росбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ФИО4 предоставлен кредит

В размере 426 071 руб. 81 коп. под 7,80% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 430 127 руб. 72 коп., из которых 411 401 руб. 63 коп. задолженность по основному долгу, 18 726 руб. 09 коп. задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Просило взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сумму задолженности в размере 430 127 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО4 – Чигарин Д.А., произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на надлежащего Чигарина Д.А.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чигарин Д.А. при надлежащем извещении не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 426 071 руб. 81 коп. на срок 61 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 7,8 % годовых, размер каждого платежа за исключением последнего – 8536 руб. 84 коп. (л.д. 10-11).

Как следует из выписок по счету заемщика, обязательства по уплате кредита ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 кредит в размере 426 071 руб. 81 коп., ФИО4 согласно выписке воспользовался кредитными средствами, но обязательства по возврату кредита производил с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем, образовалась задолженность, что также следует из расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (оборот л.д. 24).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Пластовского муниципального района <адрес> - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, является его сын Чигарин Д.А.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. (л.д. 43).

Сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества. Поэтому суд принимает во внимание стоимость наследственного имущества, указанную в сообщении нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Приняв наследство после смерти ФИО4, его наследник (ответчик) принял на себя обязательства по погашению его кредитов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 430 127 руб. 72 коп., в том числе 411 401 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 18 726 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12), который проверен судом и признан правильным.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чигарина Д.А. уже взыскана в пользу ПАО Росбанк задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 928 руб. 01 коп., из них 273 677 руб. 54 коп. – основной долг, 14 250 руб. 47 коп. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 руб. 28 коп.

Таким образом, пределы ответственности Чигарина Д.А. по долгам ФИО4 по данному делу ограничены суммой 271 623 руб. 27 коп. (559 551,28-287 928, 01).

Учитывая изложенное, с ответчика Чигарина Д.А. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 271 623 руб. 27 коп.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4737 руб. 27 коп. (63,15%)

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к Чигарину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Чигарина Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 271 623 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года