Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2021 ~ М-465/2021 от 02.02.2021

Дело №2-1635/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000617-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Губадовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в защиту неопределенного круга лиц к ООО «РИН МЕД» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ООО «РИН МЕД», мотивируя тем, что ответчиком оказываются платные медицинские услуги, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям. По мнению истца, данные обстоятельства установлены тем, что ответчиком предоставляются платные медицинские услуги в области остеопатии, педиатрии, психотерапии, дерматологии, гастроэнтерологии, кардиологии, сексологии, при отсутствии соответствующей лицензии. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не доводятся в наглядной и доступной форме до сведения потребителя. Не предоставляется пациенту достоверная информация об оказываемой медицинской помощи. Не предоставляется потребителям информация о порядке и стандартах оказания медицинской помощи, применяемых при предоставлении платной медицинской услуги. не предоставляется информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации), а именно - сертификат специалиста – врача кардиолога, остеопата, дерматолога). Ответчик не предоставляет потребителю информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив требования, просил признать действия ответчика противоправными в части оказания платных медицинских услуг не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям; прекратить противоправные действия в части оказания платных медицинских услуг не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей копию вступившего в законную силу решения суда, путем опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 данного Закона Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных доводов иска истцом представлена изображение с сайта rin-mеd.ru. Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств; не представляется возможным установить обстоятельства получения данного доказательства, кем и когда создан данный документ, исключить внесение в него изменений. Равным образом, истцом не представлены сведения об использовании ответчиком данного сайта.

При этом, представителем ответчика даны объяснения о том, что заявленный истцом сайт не используется ответчиком, у ответчика отсутствует доступ к сайту.

Также в обоснование требований истцом представлены распоряжение о проведении проверки от 02.02.2021 года в отношении ООО «Рин-Мед» с использованием методов анонимной закупки, визуального наблюдения, изучения документов и материалов.

Данное распоряжение не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, так как сведений об осуществлении истцом проверки в соответствии с указанным распоряжением не представлено, что исключает установление доказательства относимым к рассмотрению дела. В частности, истцом не представлено документов, свидетельствующих о проведении анонимной закупки, не отражены результаты визуального наблюдения, не представлены сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах производилось визуальное наблюдение, истребовались документы, материалы и изучались.

Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенного ответчиком с ФИО3 Факт заключения данного договора исключает проведение анонимной закупки, а также предъявление истцом требования в защиту неопределенного круга лиц. Наличие права и оснований к предъявлению требований в защиту конкретного лица истцом не подтверждено, при этом формулировка заявленных требований не свидетельствует об их предъявлении в защиту интересов ФИО3

Сам факт заключения договора на оказание медицинских услуг, оказание ФИО3 медицинской услуги в соответствии с данным договором, требования истца не подтверждает. Согласно представленной копии чека, истцом оплачена медицинская услуга мануальной терапии, лицензия на оказание которой имеется у ответчика.

Кроме того, по результатам обращения ФИО3 в Росздравнадзор и проведения надзорным органом проверки, нарушения прав ФИО3 при исполнении данного договора, оказание медицинских услуг, не предусмотренных лицензией, не установлено. Надзорным органом установлена необходимость переоформления лицензии ответчика, так как действующие до дня вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Представленный истцом акт о проведении проверки от 03.02.2021 года не подтверждает заявленные истцом основания иска, поскольку не содержит соответствующих данных. Кроме того, составляемые общественными организациями акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, фактически являются формой фиксации показаний сотрудников истца.

Из представленного акта усматривается, что он подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца, ответчику акты не вручались. Указание в актах об отказе генерального директора подписать акт не подтверждено, в том числе подписью незаинтересованных лиц; акты подписаны только сотрудниками истца. Кроме того, в акте отсутствуют сведения об участии генерального директора ответчика в проведении проверки и составлении акта, а в исковом заявлении истцом указано, что при проведении проверки присутствовали работники ответчика, которые, по мнению истца, являются законными представителями юридического лица.

Копия справки о прохождении ФИО3 курса остеопатии не принимается судом в качестве доказательства, поскольку факт выдачи справки категорически отрицается ответчиком, а истцом не приведены обстоятельства получения данного доказательства для установления судом получения данного доказательства без нарушения требований закона и непосредственно от ответчика; справка не содержит сведений о том, кем она выдана.

Представленная копия прейскуранта доказательством обоснованности требований истца также не является, ответчик отрицает принадлежность данного документа ему, судом не установлены обстоятельства получения данного доказательства, в том числе его получение от ответчика, дата утверждения прейскуранта отсутствует. Кроме того, ответчиком представлен прейскурант, действовавший на дату заключения договора с ФИО3, не соответствующий представленной истцом копии.

Заключение специалиста доказательством обоснованности требований истца не является, поскольку судом не установлено оказание ответчиком услуги по направлению остеопатия неопределенному кругу лиц при осуществлении совей деятельности. Непосредственно в ходе проведения проверки ФИО3 оказана услуга мануальной терапии, лицензия на оказание которой у ответчика имеется.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований стороной истца не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, в том числе в области прав потребителей, не представлено. Прилагаемыми истцом доказательствами не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий, оказания платных медицинских услуг потребителям, не соответствующих предъявляемым обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что информация о выявленных нарушениях составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, представленные документы не могут быть расценены судом, как достаточные для установления факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства при изложенных истцом обстоятельствах, при этом в целом не предоставляют возможности расценить их как достоверные, не соответствуют принципам относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021░.