Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2022 (2-5367/2021;) ~ М-5727/2021 от 27.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                         28 апреля 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Лебедева Е.В.

при секретаре                                              Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                      установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 123 170 рублей 57 коп., из которых: 95 992 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 27 178 руб. 06 коп. – просроченные проценты. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 3 663 рубля 41 копейку.

Требования мотивированы тем, что ответчик является наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-520906556 с ПАО «Сбербанк России», во исполнении которого ему была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 80 000 рублей. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ФИО3 в полном объеме. Истец уведомил ответчика (наследника) об имеющейся задолженности перед банком, однако обязательства по возврату денежных средств им как наследником не исполнены до настоящего времени. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор №-Р-520906556 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ему банковской карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ФИО3 была выдана банковская карта Visa Classic с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником к его имуществу является ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником к имуществу ФИО3 является – ФИО1 которому в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на недвижимое имущество.

Судом установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полученному ФИО3 составляет 123 170 рублей 57 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк с ответчика возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 123 170 рублей 57 копеек состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, соглашаясь с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 рубля 41 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-520906556 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 170 рублей 57 коп., из которых: 95 992 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 27 178 руб. 06 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 663 рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                       Е.В. Лебедев