Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-345/2022;) от 28.11.2022

Дело № 12-3/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004097-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     12 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Медведева Ивана Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу                      Ныробцева А.А. от 27.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ныробцева А.А. от 27.11.2022 года Медведев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15.17 час. на <...> края, Медведев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За вышеуказанное правонарушение Медведеву И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Медведев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ныробцева В.А. от 27.11.2022 года отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, видел на обочине перед перекрестком двух мужчин, которые разговаривали между собой и переходить дорогу не собирались, о чем свидетельствует представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись. При этом отмечает, что диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ требует уступить дорогу только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть.

В судебное заседание Медведев И.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении 27.11.2022 года постановления о привлечении к административной ответственности по              ст. 12.18 КоАП РФ Медведев И.В. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Медведева И.В. не усматривается, в связи с чем данный протокол является доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина Медведева И.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2022 года, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу                  Ныробцева А.А. от 27.11.2022 года, видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными. Доказательств заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Медведева И.В. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. По существу, рапорт не противоречит событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Медведева И.В. к административной ответственности, поскольку пешеходы, переходящие проезжую часть, отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются исследованной судом видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что, когда транспортное средство под управлением Медведева И.В. на нерегулируемом пешеходном переходе повернуло налево, пешеход уже находился на проезжей части и переходил дорогу по пешеходному переходу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 13.1 ПДД РФ, однако водитель                       Медведев И.В., в зоне видимости которого находился указанный пешеход, управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих п. 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Медведев И.В., двигаясь на автомобиле, при повороте налево при наличии на краю дороги пешехода, собирающегося переходить проезжую часть дороги, на которую привлекаемый поворачивал, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования п. 13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Непризнание Медведевым И.В. своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева И.В. допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Медведева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                                ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Медведеву И.В. в соответствии с санкцией, установленной                          ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ныробцева А.А. от 27.11.2022 года о привлечении Медведева Ивана Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.С. Игнатова