Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 (2-5735/2022;) ~ М-5247/2022 от 19.12.2022

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2023 года                                                                                <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО10,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственников автомобиля марки «Киа Стингрер», с государственным регистрационным номером «О635МР01».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате противоправных действий, выразившихся в незаконном завладении вышеуказанным автомобилем истца, без цели хищения, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем истца.

Своими действиями, в виде повреждения автомобиля, ответчица причинила истцу материальный вред на сумму 523 849,80 рублей, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 523 849,80 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 394,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем истца марки «Киа Стингрер», с государственным регистрационным номером «О635МР01».

Из вышеуказанного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате противоправных действий, выразившихся в незаконном завладении вышеуказанным автомобилем истца, без цели хищения, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению              № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 523 849,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 394,80 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 849,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере       8 438,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 394,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                           подпись                               И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА