Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5970/2021 ~ М-5449/2021 от 11.10.2021

Дело №2-5970/2021

№55RS0002-01-2021-009110-80

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 декабря 2021 года                                    г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Михайловой Е. В., с участием представителя истца Горбачевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой Татьяны Юрьевны к Мальцеву Константину Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

    Истец обратилась в суд к Мальцеву К. Г. с вышеуказанным иском, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В п.2.3 договора определена стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 300000 руб., в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1500000 руб. Общая сумма договора - 1800000 руб. В соответствии с п.2.5 договора Мальцев К. Г. оплачивает 600000 руб. во время подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1200000 руб. выплачивается в соответствии с графиком: в течение одного календарного месяца с момента заключения договора в размере 300000 руб., в течение двух календарных месяцев с момента заключения договора в размере 450000 руб., в течение трех календарных месяцев с момента заключения договора в размере 450000 руб. В результате нарушения в одностороннем порядке Мальцевым К. Г. графика платежей, начиная со второго календарного месяца, образовалась задолженность в сумме 900000 руб. По просьбе Мальцева К. Г. в результате нарушения им порядка оплаты договора и в связи с сформировавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решили изменить порядок расчетов, предусмотренный п.2.5 указанного договора, установив следующее: Мальцев К. Г. обязуется выплатить Горбачевой Т. Ю. оставшиеся по договору 900000 рублей в следующем порядке: 200000 рублей выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 700000 рублей выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по основному договору они в п.2.5 пришли к соглашению, что указанное недвижимое имущество до полного расчета за него будет находиться в залоге у Горбачевой Т. Ю. Ответчиком в установленный в дополнительном соглашении графиком срок - до ДД.ММ.ГГГГ - оплата по договору не произведена, в связи с чем по состоянию на дату обращения в суд по договору купли-продажи образовалась задолженность перед ней в размере 700000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Горбачева И. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбачевой Т. Ю. к Мальцеву К. Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами с Мальцева К. Г в пользу Горбачевой Т. Ю. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи, и на основании данного решения взыскателем был получен исполнительный лист.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Горбачевой Т. Ю. к Мальцеву К. Г. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горбачевой Т. Ю. (продавец) и Мальцевым К. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Горбачева Т. Ю. продает, а Мальцев К. Г. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, местоположение: <адрес>, площадью 161,7 кв.м, кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0. Пунктом 2.4 условий договора предусмотрено, что Мальцев К. Г. приобретает у Горбачевой Т. Ю. недвижимое имущество за сумму 1800000 рублей, из которых 300000 рублей – стоимость доли в земельном участке, 1500000 рублей – стоимость доли в жилом доме. Расчет между сторонами предусмотрен в следующем порядке: сумма в размере 600000 рублей (из которых 500000 рублей – за долю в праве общей собственности на жилой дом, 100000 рублей – за долю в праве общей собственности на земельный участок) оплачивается во время подписания настоящего договора; сумма в размере 300000 рублей (из которых 200000 рублей – за долю в праве общей собственности на жилой дом, 100000 рублей – за долю в праве общей собственности на земельный участок) оплачивается в течение календарного месяца с момента заключения настоящего договора; сумма в размере 450000 рублей (из которых 400000 рублей за долю на жилой дом, 50000 рублей за долю на земельный участок) оплачивается в течение двух календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, сумма в размере 450000 рублей (из которых 400000 рублей за долю в жилом доме, 50000 рублей за долю на земельный участок) оплачивается в течение трех календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п.2.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение по договору купли-продажи в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, которым был изменен порядок дальнейших расчетов. По условиям дополнительного соглашения, Горбачева Т. Ю. получила от Мальцева К. Г. по договору купли-продажи 900000 рублей. Стороны решили изменить порядок расчетов, предусмотренный п.2.5 указанного договора, следующим образом: Мальцев К. Г. обязуется выплатить Горбачевой Т. Ю. оставшиеся 900000 рублей по договору: 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 700000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Названные условия договора и дополнительного соглашения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев К. Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый №. Также имеется запись об обременении данного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Горбачевой Т. Ю.

Данным судебным актом с Мальцева К. Г. в пользу Горбачевой Т. Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19351,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства образования задолженности Мальцева К. Г. перед Горбачевой Т. Ю. суд находит установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

По правилам ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 2 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок,. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адрес: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горбачевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адрес: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т. В. Бажина