Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2024 (12-413/2023;) от 23.11.2023

Дело №

25MS0№-20

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – Радченко Натальи Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Министерства – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника Министерства, извещенных надлежащим образом, с учетом поступившего в адрес суда письменного ходатайства защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 о рассмотрении жалобы по изложенным в ней доводам без участия представителя Министерства.

Судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возбудившая дело об административном правонарушении, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3-1.3-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство, являющееся должником по исполнительному производству №-ИП, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Данное постановление должностного лица МООИП ГУФССП России по <адрес>, полученное Министерством ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольной уплаты административного штрафа в размере 55 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный срок штраф Министерством оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении Министерства составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме закона.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока неуплата штрафа образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу защитником Министерства не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность оплаты наложенного штрафа в установленный срок возникла в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.ст. 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса РФ порядка обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, согласно которому исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз. 2 п. 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник, основаны на неверном толковании норм права.

Порядок исполнения административных наказаний, установленный главой 32 КоАП РФ, вследствие специфики характера регулируемых правоотношений является специальным по отношению к порядку исполнения, предусмотренному положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Поэтому при исполнении административного наказания в виде административного штрафа подлежали применению положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагалась на Министерство.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса РФ возможность обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения предусмотрена при исполнении судебных актов. На исполнение акта несудебного органа – постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок не распространяется и положения Бюджетного кодекса РФ, о нарушениях которых указано в настоящей жалобе, применению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными, не зависящими от Министерства причинами, не усматриваю.

В ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Министерство в установленный законом срок добровольно не оплатило административный штраф в размере 55 000 руб., а также не обращалось за установлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности и порядок привлечения Министерства к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Министерству в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Е.В. Логинова