№2-1270/2023
64RS0044-01-2023-000978-38
Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Архипове А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
Глухов В.В. обратился суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 02.01.2022 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№> стоимостью
99 990 руб., в период эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает камера, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара – 99990 руб., стоимость сопутствующего товара – 8997 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку за период с 30.01.2022 по 12.03.2023, по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 663 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно письменному отзыву представитель ответчика признал исковые требования о возврате стоимости товара, убытков. При этом полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцу дан ответ на претензию, в котором истцу предложено пройти проверку качества товара, однако истец товар на проведение проверки качества товара не представил, лишив продавца своими действиями добровольно удовлетворить требования потребителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда; возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, взыскать с потребителя судебную неустойку в случае невозвращения товара продавцу.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№> стоимостью
99990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также истцом приобретены: пленка Armo Jack стоимостью 1999 руб., сетевое зарядное устройство Apple стоимостью
1999 руб., клип-кейс Clear для iPhone 13 Pro стоимостью 4999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности камеры, в связи с чем 17.01.2022 в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.
По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 10.02.2023 №402 ООО «Саратовский экспертный центр» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№> имеется недостаток (дефект) – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.
Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не оспаривается.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Глуховым В.В., который является технически сложным, имеется недостаток производственного характера.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оговоренный истцом недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара подлежат удовлетворению. На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар.
Ответчиком признаются требования истца о взыскании убытков в размере стоимости сопутствующих товаров - 8997 руб.
Исходя из материалов дела, приобретение указанных товаров напрямую связано с приобретением технически сложного товара у ответчика, в связи с чем потребитель вправе потребовать возмещения указанных убытков с продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере 8 997 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что продавцом ООО «Сеть Связной» получена претензия Глухова В.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую 02.02.2022 дан ответ, в котором продавец предлагал представить товар на проведение проверки качества. Ответ на претензию с приложением направления на проведение проверки качества товара направлен по указанному потребителем адресу, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что по делу не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Оценив данные обстоятельства, действия продавца, направленные на урегулирование спора, отсутствие доказательств уклонения продавца от проведения проверки качества, а также отсутствие доказательств чинения со стороны продавца либо уполномоченного им лица препятствий к участию потребителя при проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в рассматриваемом случае действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку ответчиком направлен ответ на претензию истцу, в которой он просил предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от получения ответа на претензию и от законного требования ответчика, тем самым лишив последнего возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика в данной части нарушений прав истца не усматривается.
Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
По правилам пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков качества технически сложного товара покупатель
должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.
С учетом того, что по претензии Глухова В.В. продавец предложил представить товар на проведение проверки качества, товар продавцу потребителем представлен не был, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку несение таких расходов не было необходимым и не было обусловлено действиями либо бездействием ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 663 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
7 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679 руб. 74 коп.
Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.
Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 900 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «Сеть Связной» товара в 10 дней.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере
30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глухова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глухова В. В.ча стоимость товара в размере 99990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 8997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3679 руб. 74 коп.
Обязать Глухова В. В.ча возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с Глухова В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья В.М. Хисяметдинова