Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-396/2022 от 17.05.2022

Судья р/с Сафонова У.П. Дело №21-396/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

КРЕМНЕВОЙ Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Солодовникова Б.В. в защиту интересов Кремневой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Парфенова С.В. от 24 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Парфенова С.В. от 24 декабря 2021 года, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от 04 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 около 17-35 часов в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 122 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак № под управлением Кремневой С.В. и «INTERNATIONAL TRUCK 9200I SBA 6x4» государственный регистрационный знак № с полуприцепом PACTON государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Парфеновым С.В. 24.12.2021 было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО10) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кремневой С.В.

Постановлением №18810042180002760879 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Парфенова С.В. от 24.12.2021 Кремнева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № 3/225400784156 от 04.02.2022 Зайцева А.С. по жалобам Кремневой С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 и постановление от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные постановления оставлены без изменения, жалобы Кремневой С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2022 вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе Кремнева С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что должностным лицом и судом не были полноценно, объективно исследованы представленные в дело доказательства; считает, что вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, поскольку второй участник ДТП не обладал преимущественным правом движения, так как двигался на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кремневой С.В. – Солодовникова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя Ширяева А.В., потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кремневой С.В. не выполнены.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.10.2021 в 17:35 часов на пр. Кузнецкий, 122 г. Кемерово Кремнева С.В., управляя транспортным средством «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения автомобиля «International Truck» с полуприцепом под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечения Кремневой С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Кремневой С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания события совершенного Кремневой С.В. административного правонарушения; в них не указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ею нарушено, в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель транспортного средства «INTERNATIONAL TRUCK 9200I SBA 6x4» государственный регистрационный знак № с полуприцепом PACTON государственный регистрационный знак № ФИО2 имел преимущественное по отношению к Кремневой С.В. право движения, а у Кремневой С.В. возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п.8.1 ПДД РФ, нарушение которое вменено Кремневой С.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако данный пункт Правил дорожного движения не устанавливает приоритета в движении и не обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда установил, что 25.10.2021 в 17:35 на пр. Кузнецкий, 122 г. Кемерово на перекрестке с ул. Федоровского произошло столкновение автомобиля «International Truck» под управлением ФИО2, который двигался прямо по пр. Кузнецкий, с автомобилем «Volkswagen Bora» под управлением Кремневой С.В., которая выполняла маневр поворота налево с пр. Кузнецкого на ул. Федоровского. Суд пришел к выводу о том, что Кремнева С.В. при выполнении маневра - поворота налево создала помеху ФИО2, двигавшемуся по встречному направлению прямо через перекресток и руководствующемуся п. 6.14 Правил дорожного движения, допускающим дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, если отсутствует возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

При этом, судья районного суда так же не установил, нарушение какого пункта Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допущено Кремневой С.В.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения действительно обязывает водителя безрельсового транспортного средства на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако нарушение этого пункта Правил Кремневой С.В. не вменялось и в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенном постановлении не описано.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы, что в данном случае сделано судьей районного суда.

Кроме того, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории должностному лицу или судье, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, следует выяснять, обладал ли водитель транспортного средства право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные обстоятельства не были должным образом проверены должностным лицом при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судом при пересмотре постановления.

Формально сославшись на справку о режиме работы светофорного объекта и видеозапись правонарушения, и придя к выводу о том, что водитель ФИО2 при проезде перекрестка руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, допускающим дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, если отсутствует возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, должностные лица административного органа и судья районного суда надлежащим образом обстоятельства совершения административного правонарушения не проверили.

Так, в принятых по делу актах не получили оценки следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно представленной справке МБУ «Центр организации дорожного движения» №974 от 15.11.2021 светофор на данном участке дороги имеет следующий режим работы: зеленый транспортный по пр. Кузнецкому – 83 секунды, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый – 3 секунды, красный.

Из видеозаписи правонарушения усматривается, что стоп-линия (сплошная линия разметки, дорожный знак 6.16) на данном перекрестке отсутствует.

Следовательно, водитель транспортного средства «INTERNATIONAL TRUCK 9200I SBA 6x4» с полуприцепом PACTON ФИО2, руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего желтого сигнала светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Однако из видеозаписи нарушения следует, что водитель ФИО2, игнорируя зеленый мигающий сигнал светофора и запрещающий желтый сигнал, пересекает проезжую часть и въезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностными лицами административного органа и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кремневой С.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Солодовникова Б.В. в защиту интересов Кремневой С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Парфенова С.В. от 24 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Парфенова С.В. от 24 декабря 2021 года, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от 04 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кремневой Светланы Васильевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова