Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-565/2023 от 24.04.2023

66RS0045-01-2023-000711-57

Дело № 2-781/2023

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Татьянечко М.Г., ответчика Ткач М.Ф., помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянечко МГ к Пугачев РС, Ткач МФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татьянечко М.Г. обратился в суд с иском к Пугачеву Р.С., Ткач М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в результате конфликта между ним и ответчиками последние нанесли ему телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать, взыскав с ответчиков 200 000 рублей солидарно, по 100 000 рублей с каждого.

<данные изъяты>. В результате действий ответчиков у него не на месте правая рука, она не выпрямляется, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В размер компенсации морального вреда он включает 65 000 рублей, которые ему должен ответчик за поврежденный автомобиль. На просьбу суда уточнить порядок взыскания компенсации морального вреда ответчик просил взыскать с Пугачева Р.С. 100 000 рублей, а с Ткач М.Ф. 50 000 рублей.

Ответчик Ткач М.Ф. иск не признала, суду пояснила, что истца она не знала до . . ., его знал её бывший сожитель Пугачев Р.С. . . . она с Пугачевым Р.С. и детьми находилась дома по адресу: <. . .>, когда услышали крики на улице. Пугачев Р.С. выглянул в окно и увидел истца и соседей. Она была в другой комнате, когда дети начали кричать, что что-то случилось. Затем она вышла на улицу. Соседка и бывший сожитель объяснили, что произошло, а именно, что Татьянечко М.Г. хотел сжечь её машину, в связи с чем у неё началась истерика. Истец был в дубленке, она стала хватать его за дубленку и трясти. Когда она его отпускала, Татьянечко М.Г. отходил от неё, падал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его поднимала и снова трясла. При этом ни она, ни Пугачев Р.С. не наносили истцу каких-либо ударов, ни руками, ни ногами. Поскольку была вызвана полиция, а истец пытался уйти, Пугачев Р.С. остановил его, взял его за рукав курточки и привел обратно. Истец шел сам, не падал.

Помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пояснив, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда. Из исследованных судом материалов дела, показаний истца, свидетеля, следует, что доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиками и тем способом, который указывает истец, не имеется, причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчиков также не имеется. В показаниях истца и ответчика имеются противоречия, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, то доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. В судебном заседании был заслушан свидетель происходящих событий, свидетель пояснила, что ударов истцу ответчики не наносили, истец не падал и не ударялся. Доводы истца не являются основанием, достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно отказному материалу №. . . . . . в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому поступило заявление Татьянечко М.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пугачева Р.С., Ткач М.Ф., проживающих по адресу: <. . .>, которые . . . во второй половине дня около <. . .> нанесли ему побои руками и ногами по различным частям тела, причинив Татьянечко М.Г. тяжкий вред здоровью, а именно перелом правой руки с повреждением локтевого сустава, сотрясение головного мозга.

В ходе проверки данного заявления Татьянечко М.Г. пояснил, что . . . в дневное время, во второй половине дня он пришел по адресу: <. . .> к Пугачеву Р.С., которому ранее Татьянечко М.Г. давал пользоваться своим автомобилем около пяти лет назад. Пугачев Р.С. на автомобиле Татьянечко М.Г. попал в ДТП. У Татьянечко М.Г. стали удерживать денежные средства из пенсии, так как он является собственником автомобиля. Татьянечко М.Г. пришел к Пугачеву Р.С., чтобы поговорить по поводу выплаты денежных средств Пугачевым Р.С. Последний сказал Татьянечко М.Г., чтобы он обращался в суд. Между Татьянечко М.Г. и Пугачевым Р.С. произошел словесный конфликт. В конфликт также вмешалась сожительница Пугачева Р.С. - Ткач М.Ф. В ходе конфликта Пугачев Р.С. и Ткач М.Ф. стали наносить Татьянечко М.Г. побои, наносили удары руками и ногами. Татьянечко М.Г. испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения. В дальнейшем Татьянечко М.Г. БСМП была оказана медицинская помощь.

Опрошенный Пугачев Р.С. пояснил, что он пользовался принадлежащий Татьянечко М.Г. автомобилем ВАЗ 2106, на котором было совершено ДТП. В качестве возмещения причиненного материального ущерба Пугачев Р.С. передал Татьянечко М.Г. (через свою сожительницу - Ткач М.Ф.) денежные средства в сумме 30000 рублей. Указанную сумму Татьянечко М.Г. сам назвал в качестве приемлемой. После этого, спустя значительное время, Татьянечко М.Г. снова начал требовать денежные средства, мотивируя тем, что из его пенсии удерживают денежные средства в счет возмещения ущерба после ДТП. Пугачев Р.С. отказался платить, так как долг им был уже погашен. Татьянечко М.Г. стал угрожать тем, что сожжет дом и автомобиль Пугачева Р.С. При попытке Татьянечко М.Г. сжечь автомобиль, принадлежащий Пугачеву Р.С., он услышал крик с улицы. Выйдя на улицу Пугачев Р.С. увидел Татьянечко М.Г. в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой растворителя, которым он поливал автомобиль Пугачева Р.С., намеревался поджечь. Пугачев Р.С. оттолкнул Татьянечко М.Г. от автомобиля, от чего последний не удержался на ногах и упал, после этого встал и побежал по ул. Ломоносова в сторону ул. Крылова. Пугачев Р.С. догнал Татьянечко М.Г., схватил за куртку и сказал, что вызвал полицию, нужно разобраться. Так как Татьянечко М.Г. сопротивлялся, а также начал угрожать Пугачеву Р.С. своими друзьями, последний дернул его за куртку в сторону своего дома, от чего Татьянечко М.Г. вновь упал и схватился за руку. Пугачев Р.С. отвел Татьянечко М.Г. к своему дому, после чего приехали сотрудники полиции. Побоев Пугачев Р.С. Татьянечко М.Г. не наносил, намерения причинить телесные повреждения не имел.

Опрошенная Ткач М.Ф. пояснила, что когда Пугачев Р.С. вышел на улицу из дома, она также решила выйти на улицу. Когда Ткач М.Ф. вышла на улицу, то она спросила: что происходит. Ткач М.Ф. пояснили, что Татьянечко М.Г. облил автомобиль растворителем и пытался поджечь. Узнав о том, что Татьянечко М.Г. пытался поджечь автомобиль, Ткач М.Ф. очень сильно разозлилась на Татьянечко М.Г. и схватила его за одежду, при этом стала трясти Татьянечко М.Г., а также толкать Татьянечко М.Г. руками. От толчков Татьянечко М.Г. неоднократно падал на землю. Побои Татьянечко М.Г. никто не наносил.

Также в ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование Татьянечко М.Г., из которого следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у Татьянечко М.Г. обнаружен чрезмыщелковый перелом плечевой кости, давностью причинения не более 2-3 недель, который мог образоваться при ударе тупым твердым предмет (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении на плоскость с опорой на локоть, вызвавшее развитие умеренно выраженной контрактуры в локтевом суставе, которое оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (утвержденного постановлением Правительства РФ от . . . №), согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ . . ., приказ № н) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовных дел, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пугачева Р.С. и Ткач М.Ф. . . . отказано в связи с отсутствием состава преступления.

До этого, . . . прекращено возбужденное . . . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту поступления . . . в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому сообщения фельдшера ПП ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» о доставлении Татьянечко М.Г. с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости, алкогольное опьянение.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель К., которая показал, что она Татьянечко М.Г. не знает, видит его второй раз. Пугачева Р.С. знает как сожителя Ткач М.Ф. Ответчиков она знает как соседей с 2016 г., которые проживали по адресу: <. . .>. Она проживает в <. . .> по этой же улице. Общается она с ответчиками как соседям, дружбы нет. В 2022 г. зимой, точную дату она не помнит, она вышла с внучкой гулять на улицу. Пока она с внучкой гуляла, мимо дома проехал автомобиль такси, который остановился у <. . .>. Из такси вышел Татьянечко М.Г., которого в тот день она увидела впервые. Он странно двигался, по его состоянию: неустойчивая поза, невнятная речь она поняла, что он был в состоянии опьянения. Таксист тоже вел себя странно, смотрел на Татьянечко М.Г. испуганными глазами. Таксист стоял и ждал пока Татьянечко М.Г. шел к машине Ткач М.Ф. – ВАЗ 10 модели, которая стояла возле её дома. Она увидела, как этот мужчина начал открывать бак машины Ткач М.Ф. и полез в карман. Её сын и его друг также были на улице. Она закричала Татьянечко М.Г., что он делает. Он сказал, что хочет поджечь машину. Её сын с другом побежали к нему, чтобы остановить, оттолкнули его от машины. Один держал его, чтобы тот не совершил ничего, а второй стал стучать к соседям. Из дома вышел Пугачев Р.С., оттолкнул Татянечко М.Г. мужчину от машины, и тот сел в сугроб, который находился сзади. Пугачев Р.С. спросил, что ему надо. Тот стал говорить, что сожжет машину. Пугачев Р.С. сказал, что машина не его, а его жены. Потом вышла Ткач М.Ф. в слезах, говорила, что это её машина, а не Ромы, он никакого отношения к машине не имеет. Между Пугачевым Р.С. и Татьянечко М.Г. драки не было. Ни Пугачев Р.С., ни Ткач М.Ф. не наносили Татьянечко М.Г. ударов ногами и руками. Она видела, что Ткач М.Ф. взяла Татьянечко М.Г. за грудки и трясла его. При этом истец не падал, стоял на ногах. Также между ними был словесный конфликт с использованием нецензурной лексики. Она после этого ушла в дом, но в окно видела происходящее. В окно она также не видела, чтобы ответчики наносили истцу какие-то удары. Также она не видела, чтобы Татьянечко М.Г. падал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Как разъяснено в пунктах 12-15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

К случаям, компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, рассматриваемый не относится.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца, так как . . . при обращении за медицинской помощью у Татьянечко М.Г. обнаружен чрезмыщелковый перелом плечевой кости, давностью причинения не более 2-3 недель, что согласуется со временем произошедших . . . событий. Безусловно, что указанное телесное повреждение причиняло физические и нравственные страдания истцу в виде боли и ограничения в подвижности, которое он испытывал в период лечения.

Вместе с тем, судом не усматривается вины ответчиков в причинении вреда Татьянечко М.Г. и причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом.

Как было указано ранее по делам во взыскании компенсации морального вреда вина в причинении морального вреда предполагается, обязанность опровергнуть это предположение возлагается на ответчика. Истец утверждал в ходе судебного разбирательства, что ответчики наносили ему побои ногами, в результате чего он получил перелом руки, а также у него имелись иные телесные повреждения, в том числе повреждение лопатки. Очевидно, что при нанесении побоев человеку ногами, на теле потерпевшего должны остаться следы этих побоев в виде гематом, ссадин и других повреждений. Вместе с тем, на теле Татьянечко М.Г. никаких повреждений, кроме чрезмыщелкового перелома плечевой кости обнаружено не было, что следует из акта судебно-медицинского исследования. В ходе этого исследования экспертом исследована заверенная ксерокопия страницы журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделение (стационар №) ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где указано, что . . . в 16:32 по регистрационному № за медицинской помощью обращался гр-н Татьяничко М.Г. с жалобами: на боли в области правого локтевого сустава, ограничения движения, деформации правого локтевого сустава. Со слов пациента напали четыре человека, двое знакомых и двое незнакомых . . . около 11:00 в Южной части <. . .>: деформация, отёк правого локтевого сустава. Пациент непослушный, изо рта запах спиртных напитков. Рентгенография в 2-х проекциях правого локтевого сустава. Определяется линия перелома дистального метафиза. Гипсовая лангета правой верхней конечности. От госпитализации отказался... .(почерк не разборчив) ушёл. Диагноз: Чрезмыщелковый перелом.. .(почерк не разборчив). Закрытый перелом дистального метафиза правой плечевой кости. Алкогольное опьянение. Явка к травматологу . . . по месту жительства».

Свидетель К, присутствовавшая при событиях . . ., и наблюдавшая действия, как истца, так и ответчиков, пояснила, что ответчики истца не пинали и иных ударов ему не наносили. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца о нанесении ему ответчиками побоев в виде ударов ногами. Как неоднократно пояснял истец, иных доказательств, подтверждающих нанесение ему ответчиками побоев, у него не имеется.

Принимая во внимание, что непосредственно побоев ответчики истцу не наносили, перелом истец мог получить в результате иных действий, в частности падений, хотя он это и отрицает, ссылаясь на то, что такое повреждение он получить в результате падений не мог. Из пояснений ответчика, показаний свидетеля и исследованной экспертом ксерокопии страницы журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделение следует, что Татьянечко М.Г. . . . находился в состоянии опьянения. Несмотря на то, что данное обстоятельство не подтверждено результатами соответствующих анализов, оно с очевидностью подтверждается следующим. Как поясняла ответчик Ткач М.Ф., Татьянечко М.Г. . . . был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, несвязная речь. Эти же признаки состояния алкогольного опьянения отметила и свидетель К В тот же день . . . Татьянечко М.Г. был доставлен в приемном отделение (стационар №) ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где было отмечено наличие у истца запаха спиртных напитков изо рта.

Истец первоначально факт нахождения в состоянии опьянения . . . отрицал, однако, после оглашения акта судебно-медицинского исследования признал данный факт. Недостоверность пояснений истца в данной части ставит под сомнение достоверность всех данных истцом пояснений относительно событий . . ..

Факт того, что в состоянии алкогольного опьянения у человека нарушается координация движения, что может привести к падениям, является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что возникновение у Татьянечко Т.Г. травмы в виде чрезмыщелкового перелома плечевой кости произошло в результате его падения, связанного с состоянием алкогольного опьянения. На верность данного вывода указывают следующие доказательства. В акте судебно-медицинского исследования указано, что указанное повреждение могло образоваться при ударе тупым твердым предмет (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении на плоскость с опорой на локоть, что и указывает на наиболее вероятный способ причинения данной травмы. Как пояснила свидетель, Татьянечко М.Г. на её глазах упал только один раз, когда Пугачев Р.С. оттолкнул его от машины. Но в этот момент Татьянечко М.Г., согласно показаниям свидетеля, присел на сугроб, который находился сзади. При этом рукой он не ударялся. Ответчик Ткач М.Ф. поясняла, что когда она трясла истца, держа за дубленку, тот отходил от неё и, не удержавшись на ногах, падал. На возникновение физических и нравственных страданий от того, что Ткач М.Ф. трясла его за одежду, Татьянечко М.Г. не ссылался, каких-либо телесных повреждений он при этом не получил, следовательно, за данные действия с ответчика Ткач М.Ф. компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Из пояснений Пугачева Р.С., данных в ходе проведения проверки, следует, что в какой-то момент Татьянечко М.Г. побежал по <. . .> в сторону <. . .>. Пугачев Р.С. догнал его, схватил за куртку и сказал, что вызвал полицию, нужно разобраться. Так как Татьянечко М.Г. сопротивлялся, а также начал угрожать Пугачеву Р.С. своими друзьями, последний дернул его за куртку в сторону своего дома, от чего Татьянечко М.Г. вновь упал и схватился за руку. Сам истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что в этот момент он поскользнулся, то есть факт его падения никак не связан с действиями Пугачева Р.С., следовательно, отсутствует как вина Пугачева Р.С. в причинении физических и нравственных страданий Татьянечко М.Г., так и причинно-следственная между действиями Пугачева Р.С. и последствиями в виде перелома руки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не получено неопровержимых доказательств того, что именно от конкретных действий ответчиков, а не падения в силу состояния алкогольного опьянения истец получил чрезмыщелковый перелом плечевой кости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Татьянечко М.Г. следует отказать.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░