Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-4897/2022;) ~ М-4603/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-119/2023 УИД 53RS0022-01-2022-007276-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Филипповой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Т.П. к АО "АльфаСтрахование", Ершовой Е.Н. и Васильеву Д.Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овсянников Т. П., действуя через своего представителя Филиппова А. В., обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании убытков в размере 231 700 руб., расходов по производству экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 44 954 руб. 80 коп., неустойки за период с 26 июля 2022 года за период по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 14 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ершова Е. Н. (до перемены фамилии - Васильева) и Васильев Д. Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный Климов В. В.

Истец Овсянников Т. П. изменил исковые требования, просил взыскать: солидарно со Страхового общества, Ершовой Е. Н., Васильева Д. Н. убытки в размере 231 700 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., в также взыскать со Страхового общества неустойку за период с 07 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 44 954 руб. 80 коп., неустойку за период с 26 июля 2022 года за период по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Филипповой А. Ю., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, и письменных материалов дела, 14 марта 2022 года у дома 20/24 по ул. Молотковская в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением истца Овсянникова Т. П. (гражданская ответственность застрахована Страховым обществом по договору ОСАГО, страховой полис серии .....), и автомобиля ..... под управлением ответчика Ершовой Е. Н. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ...... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ершовой Е. Н., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ..... при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ....., под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства о виновности ответчика Ершовой Е. Н. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Ершовой Е. Н. и Овсянникова Т. П., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года, которым Ершова Е. Н. за совершение указанных выше действий была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Овсянникову Т. П. автомобиля ..... (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика)), составляет 89 200 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 320 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 2117267 от 22 марта 2022 года, составленным ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", заключением № 030/22, составленным ИП Филипповым А. В. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (в соответствии с чеком от 12 апреля 2022 года).

18 марта 2022 года Овсянникова Т. П. обратился в Страховое общество с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

18 марта 2022 года ответчиком произведен осмотр автомобиля .....

06 апреля 2022 года ответчиком Страховым обществом выплачено истцу страховое возмещение в размере 89 200 руб. в соответствии с платежным поручением ......

20 апреля 2022 года Овчинников Т. П. обратился в Страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом ответчика от 25 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного Климова В. В. от 07 июля 2022 года № ..... отказано в удовлетворении требований Овчинникова Т. П. о взыскании со Страхового общества убытков (страхового возмещения), неустойки.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Страховым обществом исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Овсянникова Т. П. в части требований к данному ответчику о возмещении убытков надлежит отказать.

Вместе с тем, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с иском и непосредственно к причинителю вреда - ответчику Ершовой Е. Н., управлявшей автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Таким образом, к выплате данным ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 14 марта 2022 года, причитается 231 700 руб. (исходя из расчета 320 900 руб. - 89 200 руб. = 231 700 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ершовой Е. Н. в пользу истца Овсянникова Т. П. в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 231 700 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова Т. П. к ответчику Васильеву Д. Н. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком Страховым обществом в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Страхового общества в пользу истца Овсянникова Т. П. неустойки как за период с 07 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года, так и за период после 26 июля 2022 года не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Овсянникова Т. П. в указанной части надлежит отказать.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика Страхового общества ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий Страхового общества необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения данным ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика Страхового общества не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика Страхового общества и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овсянникова Т. П. подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу с ответчика Ершовой Е. Н. в возмещение ущерба 231 700 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб. В удовлетворении иска Овсянникова Т. П. к ответчикам Страховому обществу и Васильеву Д. Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Ершовой Е. Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 517 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овсянникова Т.П. (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Е.Н. (.....) в пользу Овсянникова Т.П. в возмещение ущерба 231 700 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб.

В удовлетворении иска Овсянникова Т.П. к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) и Васильеву Д.Н. (..... отказать.

Взыскать с Ершовой Е.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 февраля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.