Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-175/2023

УИД: 29MS0052-01-2022-008138-19

Мировой судья: Попов С.Ю. 17 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-19/2023-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скачковой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее также – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Скачковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору № 0838384-ДО-СПБ-13 от 02.02.2013, заключенному с ОАО Банк «Открытие», право требования по которому передано на основании договора уступки истцу, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 16 841 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Траст» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скачкова М.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение: «в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к Скачковой ..... (17.10.1959 г.р., паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0838384-ДО-СПБ-13 от 02.02.2013 в сумме 16 841 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки – отказать».

С решением мирового судьи не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом не пропущен. Приводит расчеты начала и окончания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Скачковой М.Ю. заключен кредитный договор № 0838384-ДО-СПБ-13 (далее также – кредитный договор) на сумму 103 800 руб. 00 коп., со сроком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом (из расчета 22,9% годовых) не позднее 02.02.2016 (л.д.22-29).

Таким образом, ответчик (заемщик) обязана была погасить задолженность и уплатить проценты по договору в срок по 02.02.2016 включительно.

Указанное условие договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, сумма кредита и проценты по нему в указанный срок в требуемой сумме не возвращены (не выплачены), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано истцу на основании договора уступки прав требования от 01.01.2016.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку был приостановлен при обращении в суд за выдачей судебного приказа, после отмены которого, истец обратился по истечении шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании судом норм материального права.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Изложенное не было в полной мере учтено судом первой инстанции.

Как установлено мировым судом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита в срок по 02.02.2016 (л.д.25-27).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности истец обратился 25.01.2017 (в указанную дату заявление сдано в организацию почтовой связи, дело № 2-327/2017-1, л.д.36), то есть в пределах срока исковой давности. При этом на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, до окончания срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа по кредиту (02.02.2016г.) оставалось 1098 дней (то есть более двух лет).

Судебный приказ судом был выдан 02.02.2017 и 21.03.2022 отменен по заявлению ответчика (дело № 2-327/2017-1).

Учитывая, что после отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности только лишь по последнему платежу по кредиту (02.02.2016г.) оставалось 1098 дней, его истечение, после отмены судебного приказа, приходится на 31.03.2024г. (21.03.2022 + 1098 дней).

Поскольку до истечения срока исковой данности по данному (последнему) платежу оставалось более 6 месяцев, оснований для применения шестимесчного срока (применяемого в случае, когда такой срок составляет менее 6 месяцев) после отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В данном случае по каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту срок исковой давности надлежит исчислять отдельно, с учетом перерыва при обращении за выдачей судебного приказа.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 02.11.2022г., по требованиям о взыскании последнего платежа по кредиту (как исчисляет мировой суд), срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредиту является необоснованным.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 198, 328,, 327, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скачковой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова