Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2024 от 16.01.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005895-20

Дело № 2-1462/2024

Мотивированное решение составлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кузнецовой (Русаковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что *** между ООО Микрофинансовой компанией «Конга» и Русаковой О.В. заключен договор микрозайма № *** на сумму 20000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) № *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 55 896 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 34 800 руб., задолженность по неустойке – 1096 руб. На текущее время, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав, задолженность составляет 54800 руб. (20000 руб. + 34800 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** в сумме 54 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, поскольку *** в адрес суда поступило нечитаемое заявление ответчика с приложением копии паспорта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО Микрофинансовой компанией «Конга» и Русаковой (в настоящее время Кузнецовой) О.В. заключен договор микрозайма *** на сумму 20 000 руб. сроком до *** под 547,500 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Конга» перечислил ответчику денежные средства в полном объеме на банковскую карту 548416******6016, что подтверждается письмом КБ «ФинТех» (ООО).

Однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки *** общая сумма задолженности составила 55 896 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 34 800 руб., задолженность по неустойке – 1096 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что договором предусмотрен срок возврата займа *** (п. 2 договора).

*** истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от ***, настоящее исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи ***.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 10 месяцев и 3 дня. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд через 2 года 3 месяца 16 дней, то есть с пропуском установленном законом срока.

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Кузнецовой (***5) ***2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова