Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 28.06.2023

К делу № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 12 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя Степаненко Ольги Владимировны по доверенности Коркиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткин Краснодарского края от 30 мая 2023 года об оставлении заявления Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткин от 07 мая 2007 года 2-209/2007 по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кропоткина об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> № по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Степаненко О.В. по доверенности - Коркина Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить указанное определение мирового суда, материалы дела направить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения заявления Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, по существу.

В судебное заседание Степаненко О.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Степаненко О.В. по доверенности Коркина Ю.А. также не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание Караева Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель администрации г. Кропоткин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

В связи с неявкой лиц, извещенных надлежащем обьразом о времени и месте проведения судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-209/2007 по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ Степаненко О.В. не является лицом обладающим права на обращение в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность оставлять заявление без рассмотрения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявителем было указано, что она является наследницей Степаненко Л.М. которая являлась собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> и у неё имеется заинтересованность в оформлении права собственности на спорное домовладение.

Основания для удовлетворения или отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали исследованию непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-209/2007 по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, без рассмотрения, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-209/2007 по иску Караевой Евгении Давидовны к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> об установлении факта владения на праве собственности ? долей домовладения и признании права собственности, без рассмотрения – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> края для рассмотрения заявления Степаненко О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Щербаков В.Н.