Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 06.03.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-70/2019                                                    3 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыковой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Зыковой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс 1» и товариществу собственников жилья «Кузнецова 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

     Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнецова 4» в пользу Зыковой А. И. материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 20 677 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, издержки за участие представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 820 рублей, всего взыскать 30 497 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зыковой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать»,

установил:

истец Зыкова А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Цибулькиной Р.А. материального ущерба в размере 20677 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размер 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что Зыкова А. И., является собственником встроенного помещения косметического салона в дальнейшем «парикмахерская «Классик», площадью 44,8 кв. метров, адрес объекта: Архангельская область, г. Котлас, ..... 28 июня 2018 года помещение парикмахерской «Классик» было залито водой. Причиной залива является лопнувший шланг в ..... Собственником ...., г. Котласа, является Цибулькина Р.А. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 20677 рублей.

В ход рассмотрения дела представитель истца Апраксин В.В. уточнил имя истца вместо «А.» необходимо читать «А.».

После неоднократных уточнений заявленных требований, на основании ходатайств представителя истца, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс 1» и товарищество собственников жилья «Кузнецова 4».

Ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс 1».

Определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года гражданское дело в части требований к ответчику Цибулькиной Р.А. прекращено ввиду отказа представителя истца от требований к указанному ответчику.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Апраксин В.В., действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что залив помещения произошел из-за течи общего стояка, проходящего через .... общего имущества отнесено к управляющей организации. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» Рогачевский Д.И., являющийся председателем ТСЖ в судебном заседании пояснил, протечка произошла на имуществе, относящемся к общедомовому. Сумму ущерба не оспаривал, однако судебные издержки считает чрезмерно завышенными.

Ответчик ООО «УправДом плюс 1», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В предъявленных возражениях с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответственность за содержание общего имущества в данном доме несёт ТСЖ. Между ТСЖ и обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2015 года. Общество выполняет работы, которые ему поручает ТСЖ в полном объёме. Жалобы на качество оказываемых услуг ни от ТСЖ, ни от жителей в адрес ООО «УправДом плюс 1» не поступали, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг. ООО «УправДом плюс 1» не является причинителем вреда, а является ненадлежащим ответчиком.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом плюс 1». Между ООО «Управдом плюс 1» и ТСЖ «Кузнецова 4» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества. ТСЖ «Кузнецова 4» финансовой и иной хозяйственной деятельности не ведет, не оказывает какие-либо услуги.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Апраксина В.В., проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Зыкова А.И. является собственником встроенного помещения косметического салона, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно акту от 28 июня 2018 года в помещении парикмахерской «Классик» по адресу: .... произошла протечка с верхнего этажа. Причину установить не удалось, так как в квартире находящейся над парикмахерской жильцов дома нет.

Причина подтопления была установлена при повторном выезде 29 июня 2018 года, ей оказалась трещина на тройнике канализационного стояка в туалете .... в г. Котласе.

29 июня 2018 года на место трещины была наложена холодная сварка. Работы по замене тройника ООО «УправДом плюс 1» были проведены 02 июля 2018 года.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что залив в помещении, принадлежащем истцу произошел в результате повреждения общедомового имущества.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... находится в управлении ТСЖ «Кузнецова 4».

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 12 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, мировой судья пришел к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб обязан ответчик ТСЖ «Кузнецова 4».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что при заключении договора управления, в котором заказчиком выступает ТСЖ «Кузнецова 4», у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «УправДом плюс 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСЖ «Кузнецова 4».

Необходимо учитывать условия п.1.4 договора от 1 сентября 2015 года согласно которому коммунальные услуги по настоящему договору не предоставляются, услуги управления не оказываются. Заказчик оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Услуги управления оплачиваются ТСЖ.

Поскольку ООО «УправДом плюс 1» не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему правомерно отказано.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Зыковой А.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп