Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-231/2022 от 18.04.2022

№2-305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                               14 июня 2022 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

    с участием представителя истца ООО СП «Голышмановское» - Дюковой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СП «Голышмановское» к Ш.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к Ш.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса размере 315 536 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей 36 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик работает у истца в должности скотника. 30.08.2019 года в 19 часов 10 минут на 35 км. а/д Голышманово-Аромашево Голышмановского района Тюменской области произошло ДТП, в результате которого транспортное средство под управлением третьего лица О.А.Ю. совершило на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, наезд на домашнее животное (корову), принадлежащую ООО СП «Голышмановское». Перегон животных через дорогу осуществлял скотник ООО СП «Голышмановское» Ш.А.А. Решением Голышмановского районного суда от 14.05.2021 года с ООО СП «Голышмановское» в пользу О.А.Ю. взыскано 315 536 рублей. Данная сумма была перечислена ООО СП «Голышмановское» О.А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 616 617 от 02.07.2021 года, в связи с чем, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с Ш.А.А. в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен (л.д. 93, 108).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-17/202, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, что 30.08.2019 года в 19 часов 10 минут на 35 километре автодороги Голышманово-Аромашево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением О.А.Ю. совершило на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, наезд на корову, принадлежащую ООО СП «Голышмановское». Перегон животных осуществлял скотник Общества Ш.А.А. (л.д. 109-205).

    Дорожно-транспортное происшествие было совершено при выполнении Ш.А.А. трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 39-42), приказом о приеме на работу (л.д. 43-45), табелем учета рабочего времени (л.д. 46-47).

    01.04.2018 года между ООО СП «Голышмановское» и скотником-пастухом Ш.А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).

    Согласно п. 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090, запрещают погонщикам крупного рогатого скота прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог, установлен и п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение погонщиком животных перегона коров по проезжей части, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Голышмановского районного суда от 14.05.2021 года, вступившим в законную силу 16.06.2021 установлено, работник ООО СП «Голышмановское», совершая перегон коров через автомобильную трассу Голышманово-Аромашево, создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству, под управлением истца О.А.А., который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги.

    Также в данном решении указано, что представитель ООО СП «Голышмановское» в судебном заседании пояснил, что вина пастуха Ш.А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, поскольку ООО всегда в этом месте перегоняет скот через дорогу.

Схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также дислокацией знаков и линий дорожной разметки, подтверждается отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где перегоняется скот ООО СП «Голышмановское».

В данном решении также указано, что Общество не согласовывало с владельцем автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 приложения 1 к ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

    Таким образом, судом установлено, что имеется решение Голышмановского районного суда от 14.05.2021 года вступившее в законную силу, в котором установлены обстоятельства того, что Ш.А.А. перегонял коров через автомобильную трассу Голышманово-Аромашево в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» по заданию работодателя ООО СП «Голышмановское», при этом вина его в произошедшем ДТП полностью отсутствует.

    Иных доказательств подтверждающих виновность Ш.А.А. суду не представлено, служебная проверка по данному поводу не проводилось.

При этом, суд полагает, что наличие у ООО СП «Голышмановское» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Таким образом, учитывая, что доказательств виновности работника при рассмотрении данного дела суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░