Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 20.02.2024

Дело №11-45/2024

УИД 50MS0294-01-2023-002145-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нефедова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 17 августа 2023г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Нефедову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику Нефедову С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 151 руб. 90 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 56 коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик является собственником квартиры № в данном доме. В связи с тем, что не оплачивает коммунальные платежи, платежи за содержание и ремонт жилого помещения, у него образовалась задолженность, которая подлежит возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворен. С Нефедова С.В. в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31151 руб. 90 коп.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 56 коп., а всего: 32 286 (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, Нефедов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с без учета всех обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

В судебное заседание ответчик Нефедов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что в спорный период коммунальные платежи ни в одну управляющую компанию не вносил.

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу Нефедова С.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что Нефедов С.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.22, т.1).

Ответчик частично оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома №, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31151 руб. 90 коп. (л.д.18-21, т.1).

Из материалов дела следует, что Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.1).

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе на сайте <адрес>.

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.60-65, т.1).

Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д.66-214, т.1).Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ООО «УК «Энтузиаст». Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным. Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией. Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ. Судом первой инстанции проверены доводы ответчика Нефедова С.В.Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что за спорный период не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Энтузиаст», поскольку истец осуществляет незаконное управление МКД, договор с ООО «УК «Энтузиаст» не заключался, коммунальные услуги оплачиваются напрямую ресурсоснабжающим организациям. За содержание и текущий ремонт МКД не намерен платить истцу в связи с его незаконным управлением МКД. Однако, сведений о том, что в спорный период содержание и текущий ремонт осуществляла иная управляющая компания и ответчик производит оплату таких услуг иному юридическому лицу либо стороной ответчика оспаривается порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности с учетом всех установленных обстоятельств, признан судом первой инстанции арифметически верным, не противоречащим вышеприведенным нормам законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен. Более того, ответчик не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. оплату не производил за коммунальные услуги. Судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком не внесена. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, поскольку решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела. Наличие судебного акта, которым решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей компании спорного МКД признаны недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, которые в отношении управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» внесены. Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Нефедову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 марта 2024г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области      В.В.Пономарёва