Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2022 ~ М-311/2022 от 04.03.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.

66RS0020-01-2022-000461-79

Дело № 2-915/2022

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Б.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» (далее- АО «РН Банк», банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что при покупке автомобиля Nissan QASHQAI по договору от <дата> № АНГ0001025 (продавец-ООО «Регинас Урал») с использованием кредитных средств, продавцом был предложен                    АО «РН Банк» и сданным банком заключен кредитный <номер> от <дата> (Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицом (<номер>). При оформления кредитного договора банком в заявлении о предоставлении потребительского кредита истцу предложена дополнительная услуга «Страхование вещей (128 000 руб.) в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом истцу сотрудником банка был предложен договор независимой гарантии, гарант ООО «Юридический партнер», указывая, что это аналог договора страхования и при досрочном возврате кредита страховку можно будет вернуть. Указанная сумма была включена в сумму задолженности по кредитному договору и была перечислена ООО «Юридический партнер». Истец досрочно погасила платежи по кредитному договору <дата>. <дата> истец обратилась к ООО «Юридический партнер» с заявлением о прекращении договора о выдаче независимой гарантии <номер> выплате неиспользованной части страховки, <дата> в ее адрес поступил отказ с мотивировкой: выданная гарантия страховкой не является, является товаром, поэтому ее стоимость возврату не подлежит. Не согласившись с указанным ответом, истец 15.04.20121 обратилась в Банк с претензией о выплате стоимости страховки, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58-60), просит взыскать с ответчика убытки в размере 128 000 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 25 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Представитель истца С.Е. - Б.А., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от <дата> (л.д.7) в судебном заседании заявленные исковые требования и уточнения к ним поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.40-41), согласно которым представитель ответчика П.А., действующий по доверенности №РНБ/1-2022 от <дата> (л.д.45) просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик заявленные С.Е. требования, с учетом их уточнений, не признает, полагает, что при предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. При заключении кредитного договора у заемщика имеется возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Услуги приобретаются исключительно волеизъявлению заемщиков, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Отказ от включения стоимости страховой премии в сумму кредита не влияет на решение банка о предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающие положения клиента. Полагает, что требования истца основаны на неверном применении норм права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Юридический партнер» в судебное заседание также своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно. Согласно письменным пояснениям (л.д.93-95), С.Е. подписала заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым                          ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечение обязательств истца на согласованных им условиях. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию исполнения обязательств Должника (истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п.2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Полагают, что денежные средства по договору негасимой гарантии не подлежат взысканию, поскольку истец добровольно решила приобрести у банка за счет кредитных средств независимую гарантию, что подтверждается заявлением истца от <дата> о выдаче независимой гарантии                                                     <номер> в соответствии со ст. 368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец могла отказаться от дополнительной услуги. Полагают, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. Кроме этого указывают, что договор независимой гарантии является исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно материалам дела С.Е. обратилась в автосалон ООО «Регинас Урал» с целью приобретения автомобиля. Между ней и ООО «Регинас Урал» <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan QASHQAI № <номер> (л.д.19-23).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Регинас Урал» по договору купли-продажи № АНГ0001025 в размере 1 163 600 руб., в том числе оплаты стоимости приобретаемого С.Е. дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 84386 руб., а также оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства <номер> в размере 32 063 руб., оплаты вознаграждения в размере 128000 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней, между С.Е. и АО «РН Банк» <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 408 049 руб. со сроком возврата до <дата> (л.д. 11-14).

Одновременно с оформлением кредитного договора <дата> <номер> с АО «РН Банк» истцом был заключен Договор о выдаче независимой гарантии <номер> от <дата> с условием о выплате стоимости предоставления независимой гарантии в размере 128 000 руб. Срок действия гарантии установлен с момента выдачи независимой гарантии <дата> по <дата> (л.д.27-28).

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела С.Е. подписала бланк заявления о выдаче независимой гарантии <номер> (л.д.27-28).

В соответствии сч.10 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно справке АО «РН Банк» от <дата>, С.Е., являясь заемщиком по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность по уплате процентов и основного долга погасила <дата> в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт <дата> (л.д.34).

<дата> истец обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о признании Договора о выдаче независимой гарантии <номер> от <дата> прекратившим свое действие с <дата>, возвратить неиспользованную часть стоимости независимой гарантии путем перевода денежных средств по ее реквизитам (л.д.31).

Ответом директора ООО «Юридический партнер» С.Е. отказано на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей (л.д.35-36).

<дата> С.Е. посредством электронной почты направила претензию в АО «РН Банк» с требованием о возврате денежных средств по договору.

<дата> ответным письмом АО «РН Банк» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратилась в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> с жалобой на действия АО «РН Банк» и ООО «Регинас Урал».

Протоколом об административном правонарушении от <дата> ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> установлено, что из содержания заявления С.Е. о предоставлении потребительского кредита, потребителю предоставлена следующая информация:«сумма кредита-1408049,00 рублей. Стоимость автомобиля-1163600,00 рублей. Дополнительное оборудование в рублях-84 356,00 рублей. Страхование вещей 128 000 рублей. Nissan страхование Оптимальное КАСКО 32063,00 рублей. Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг». В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: «Страхование вещей» (128000 руб), «Страхование автотранспортного средства (32063,00 руб.). Из анализа данной таблицы установлено, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом, что не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, услуга, оказанная банком, является навязанной. При таких обстоятельствах, в индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, заключенного между С.Е. и АО «РН Банк» включены условия, ущемляющие права потребителя (л.д.102-110).

Постановлением ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> от <дата> <номер> за нарушение АО «РН Банк» ст. 16 Закона РФ <номер> от <дата> «О защите прав потребителей», Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с уплатой административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-119).

Указанные нарушения нашли отражение в Решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым АО «РН Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8КоАП РФ отказано (л.д.30-33).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым установлено, что С.Е. не выражала своего письменного согласия на заключение дополнительных услуг, таких как «Страхование вещей (128000 руб.), «Страхование автотранспортного средства» (32063,00 руб.), в Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита от <дата> включены условия, ущемляющие права потребителей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ <номер> от <дата>) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, как следует из материалов дела, возможность отказаться потребителю С.Е. от указанной услуги не предоставлена.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению ответчика, о выборе варианта кредитования с дополнительной услугой в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя отказаться от дополнительных услуг опровергаются представленными по делу доказательствами.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, заключенного между С.Е. и АО «РН Банк», суд считает, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит выводу, что исковые требования С.Е. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п.в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Представителем истца представлен расчет, согласно которому срок для возврата денежных средств, установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает 13.03.2022 (начало срока 02.03.2021 направление искового заявления ответчику).

Оснований не доверять представленному расчету у суда нет, иного расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на день рассмотрения дела неустойка на основании ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 128 000 рублей из расчета    128 000 (стоимость гарантии) * 502 дня (период с 13.03.2021 по 27.07.2022) * 3%, но не более 100% от 128 000,00 руб.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца в виде включения в кредитный договор навязанных дополнительных услуг, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128 000 руб.

Оснований для снижения определенного судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере       20 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что С.Е. (Заказчик) 02.04.2021 заключила с Багряновым А.Н. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. -претензионная работа, 25 00 руб.- организация и проведение исковой работы (л.д.15).

Согласно Акта приемки услуг (этап претензионная работа) от <дата> вознаграждение за претензионную работу в сумме 25 000 руб. выплачено Заказчиком Исполнителю (л.д.61).

Оплата услуг Исполнителя за организацию и проведение исковой работы в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО «РН Банк» в пользу С.Е. в полном объеме – 50 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным, иного размера указанных расходов, сторонами не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 138 000 руб. из расчета (128 000 руб. +128 000 руб. + 20 000 руб. = 276 00 руб./ 50%) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме                       6 260 руб. (5960 руб.- за требование о компенсации убытков и неустойки, 300 руб. - за требование о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.Е. к Акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737) в пользу С.Е., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, убытки в размере 128 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 464 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737) в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 6 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                            Т.А. Соловьева