Определение по делу № 33-405/2022 от 03.02.2022

Судья Ионова О.Н. №2-2010/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Захаркиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Русяевой А.Ю. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Русяевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Захаркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Русяевой А.Ю. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2020 г. она заключила с ИП Русяевым С.Л. договор на изготовление мебели №12/12 QK, по условиям которого исполнитель в срок до 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 24 февраля 2021 г., обязуется поставить и передать заказчику комплект корпусной мебели согласно эскизу-спецификации. Общая стоимость товара составляла 290 000 руб. В этот же день истец оплатил аванс в размере 145 000 руб., оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. необходимо было оплатить после получения товара в момент подписания Акта приема-передачи. Вместе с тем, ответчик данные обязательства не выполнил.

17 мая 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о продлении сроков на 45 рабочих дней - до 21 июля 2021 г., а так же о снижении цены товара.

25 июня 2021 г. между Захаркиной Е.Н., ИП Русяевым С.Л. и ИП Русяевой А.Ю. было заключено соглашение №2 к договору № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о замене стороны по договору, согласно которому все обязательства по исполнению договора приняла на себя ИП Русяева А.Ю., которой данные обязательства также не выполнены до настоящего времени. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 7 сентября 2021 г. с требованием о расторжении договора, возврата предоплаты в размере 145 000 руб., а также выплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10 657 руб. 50 коп. Ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в сильном нервном напряжении.

По данным основаниям просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели от 12 декабря 2020 г. № 12/12 QK, взыскать с ИП Русяевой А.Ю. в её пользу внесенную предоплату в размере 145 000 руб., неустойку (пени) за период с 24 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10 657 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 г. исковые требования Захаркиной Е.Н. удовлетворены частично.

С ИП Русяевой А.Ю. в пользу Захаркиной Е.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 145 000 руб., неустойка за период с 9 июля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10 657 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 230 657 руб. 50 коп.

Договор от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK, заключенный между ИП Русяевым С.Л. и Захаркиной Е.Н. расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаркиной Е.А. отказано.

С ИП Русяевой А.Ю. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4 613 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. на истца Захаркину Е.Н. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, поставленный по договору на изготовление и поставку мебели от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK.

В апелляционной жалобе ИП Русяева А.Ю. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при удовлетворении требований истца суд первой инстанции не возложил на истца обязанность в передаче частично поставленного товара ответчиком истцу. Считает, что при взыскании компенсации морального вреда в установленном размере суд не привел доводов соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении нравственных либо физических страданий истцу, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 1 000 руб. Полагает, что оснований для взыскания штрафа в таком размере не имеется, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неразумной. Обращает внимание на то, что ответчик фактически признал исковые требования истца в ходе судебного заседания, был готов заключить мировое соглашение, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаркина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Русяева А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Конопельцев Л.В. и третье лицо Русяев С.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, истец Захаркина Е.Н. и её представитель по доверенности Скоблова О.С. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. Захаркина Е.Н. и ИП Русяев С.Л. заключили договор №12/12 QK, по условиям которого исполнитель в срок до 45 рабочих дней с момента заключения договора обязуется поставить и передать заказчику комплект корпусной мебели, согласно Эскизу-спецификации (Приложение №1), в порядке и сроки, ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом и Приложениями, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату комплекса корпусной мебели. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара по договору составляет 290 000 руб. с учетом доставки и монтажа. Оплата товара производится путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что заказчик в день подписания указанного договора оплатил аванс путем передачи денежных средств исполнителю в размере 145 000 руб. от стоимости товара, оставшуюся часть платежа в размере 145 000 руб. вносит после получения товара в момент подписания Акта приема-передачи.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 145 000 руб. подтверждается товарным чеком №12/12 от 12 декабря 2020 г.

17 мая 2021 г. между Захаркиной E.H. и ИП Русяевым С.Л. было заключено дополнительное соглашение к Договору от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK о продлении сроков поставки товара и снижении его цены, согласно условиям которого, исполнитель должен был поставить и передать товар в течении 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма по договору 95 800 руб. заказчиком не оплачивается, а служит неустойкой (компенсацией) за срыв исполнителем сроков установки кухонного гарнитура в неполной комплектации.

Таким образом, последним днем передачи товара является 8 июля 2021 г.

25 июня 2021 г. между Захаркиной Е.Н., ИП Русяевым С.Л. и ИП Русяевой А.Ю. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK о замене стороны по договору, согласно условиям которого все обязательства по исполнению договора от 12 декабря 2020 г. № 12/12 QK и дополнительному соглашению к нему от 17 мая 2021 г., а именно: изготовление и поставка корпусной мебели, согласно Эскизу-спецификации, с согласия заказчика Захаркиной Е.Н. приняла на себя ИП Русяева А.Ю.

3 сентября 2021 г. Захаркиной Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, возврата предоплаты в размере 145 000 руб., а также выплаты неустойки.

7 сентября 2021 г. претензия ответчиком получена, однако, ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени приобретенный товар истцу не передан, акт приема передачи между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 457, 458, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи, удовлетворив тем самым требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты за товар в размере 145 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Захаркиной Е.Н. о расторжении договора от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ИП Русяевой А.Ю. в пользу Захаркиной Е.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 145 000 руб., неустойки за период с 9 июля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10 657 руб. 50 коп., расторжения договора от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK, заключенного между ИП Русяевым С.Л. и Захаркиной Е.Н., сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания в заявленном размере компенсации морального вреда, штрафа, а также о необходимости возложить на истца обязанность передать частично поставленный товар ответчиком истцу.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца не возложил на него обязанность в передаче частично поставленного товара ответчиком истцу, подлежат отклонению, поскольку такие требования разрешены дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. и каких-либо доводов о несогласии с таким решением суда ответчиком не приводится.

Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на истца Захаркину Е.Н. по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, поставленный по договору на изготовление и поставку мебели от 12 декабря 2020 г. №12/12 QK, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик частично поставил предусмотренную договором мебель в адрес истца.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцами доказательств, подтверждающих причинение им моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Захаркиной Е.Н. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истцов, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию штрафа с учетом всех обстоятельств дела, а именно применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера за-явленной неустойки более чем в четыре раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, оценив соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Взысканный судом штраф, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, отвечает последствиям нарушенного обязательства, является разумным и справедливым.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащий взысканию штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, сумма которого несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик фактически признал исковые требования истца в ходе судебного заседания и был готов заключить мировое соглашение, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для снижения штрафа с учетом иных установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для от-мены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Русяевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В.Верюлин

Судьи         В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина                                                     

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 г.

Судья                                    Н.П. Ерина