Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 (2-4418/2023;) ~ М-4525/2023 от 21.11.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005812-77

Дело №2-609/2024 (2-4418/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 год                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Веритас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, выдана сумма <данные изъяты> руб., под 365% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. ООО МКК «Веритас» обязательство исполнил денежные средства предоставил. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученный займ, однако надлежащим образом не исполнила обязательства денежные средства, проценты не возвратила, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., сумма оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., просрочены проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Изначально ООО МКК «Веритас» обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на Мо с заявлением о выдачи судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного р-на Мо был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступившего от ФИО1 возражения.

ООО МКК «Веритас» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1924 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела без их участия, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, по средствам электронной почты №, направленные по последнему известному месту жительства, <адрес>, судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

        Представитель истца ООО МКК «Веритас» не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, выдана сумма <данные изъяты> руб., под 365% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. ООО МКК «Веритас» обязательство исполнил денежные средства предоставил. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученный займ.

Истец ссылается, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства, денежные средства, проценты не возвратила, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из представленного расчета, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., сумма оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., просрочены проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, ООО МКК «Веритас» обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на Мо с заявлением о выдачи судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного р-на Мо был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступившего от ФИО1 возражения.

В добровольном порядке требования не исполнены.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов и пени.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в судебное заседание не явилась, возражения не представила, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представила.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1924руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░.░., ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1924░░░.58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░