Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2022 ~ М-1088/2022 от 11.05.2022

дело № 2-1576/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001536-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ з а о ч н о е /

06 октября 2022 года                                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к Чернову <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта обратилось в суд с иском о взыскании с Чернова Р.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226461 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5645 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 474 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 30 мин., Чернов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. номер №, совершил наезд на железобетонную опору контактной сети, расположенную по адресу: <адрес>, которая является собственностью г. Новочебоксарска Чувашской Республики, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Р.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. per. номер №, застрахована не была. В результате произошедшего ДТП опора контактной сети получила механические повреждения, стоимость затрат на восстановление поврежденной опоры контактной сети составляет 226461 руб.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении спора судом без участия представителя ТФОМС ЧР.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чернов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Чернов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 30 мин., водитель Чернов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, на автодороге у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на опору линии элктропередач (столб), в результате чего указанная линия электропередач получила повреждения. После совершенного ДТП, водитель Чернов Р.А. оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, уехав с места дорожно - транспортного происшествия, и не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что Чернов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, на автодороге у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на опору линии элктропередач (столб), в результате чего указанная линия электропередач получила повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости применения положений Закона об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным потерпевшему материального ущерба.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Hyundai Tiburon, гос. per. номер А586К0147, застрахована не была.

ИП ФИО3 изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества - контактный столб, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло отклонение столба на 5 град., смещен фундамент, вмятины на нижней части столба. Требуется демонтаж контактного столба с фундаментом, заливка нового фундамента, установка (монтаж) контактного столба. Рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества 226461 руб.

Как указывает представитель истца со ссылкой на представленную суду выписку из ЕГРН, поврежденная ответчиком опора контактный сети является собственностью г. Новочебоксарска Чувашской Республики и принадлежащей на праве хозяйственного ведения истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.12, 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 226461 руб., что, является одним из способов защиты нарушенного права, прописанных положениями ст. 12 ГК РФ.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Чернова Р.А. следует взыскать в пользу истца Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта понесенные им судебные расходы в сумме 12119 руб. (расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., государственная пошлина 5645 руб. - за подачу искового заявления в суд, расходы по отправке телеграммы 474 руб.).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта с Чернова <данные изъяты> в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 226461 руб., судебные расходы 12119 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ксенофонтов И.Г.