Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3712/2023 от 21.02.2023

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-3712/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3472/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.

судей – Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Жеребцовой А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.12.2022 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Жеребцовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жеребцова А.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19.10.2022 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Автодруг», предметом которого являлось оказание некоторых видов услуг в виде помощи на дороге. Стоимость услуг составила 104.000 рублей. Данная сумма включена в график погашения кредита по кредитному договору и списана с расчетного счета истца на счет ответчика. Заключение данного договора являлось навязанным. В случае отказа от его заключения кредитного договора на данных условиях, она должна была оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости приобретаемого товара. Согласно п. 2 договора вознаграждение компании составляет 104.000 рублей, из них 5.200 рублей – цена абонентского обслуживания, а 98.880 рублей – устной консультации, которая якобы была оказана истцу. Вместе с договором ей был выдан сертификат на право пользования услугами. Никакие услуги ей не оказывались. 25.10.2022 ответчику направлена претензия о возврате 104.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули 5.200 рублей, 98.880 рублей не возвращено со ссылкой на оказание консультационных услуг. Просит взыскать денежные средства в размере 98.880 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от стоимости услуг за несоблюдение требований потребителя в размере 9888 рублей с 04.11.2022 до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Жеребцова А.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.12.2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленной жалобы ссылается на следующее. Заключение договора с ООО «Автодруг» являлось навязанной услугой, о необходимости его заключения истица узнала в момент заключения кредитного договора на покупку автомобиля. Сотрудник Банка пояснил ей, что данный договор является обязательным, в противном случае она должна оплатить неустойку в размере 10% от стоимости приобретаемого товара. Вознаграждение компании по договору составляет 104000 руб., из которых 5200 руб. – цена абонентского обслуживания, а 98800 руб. – устная консультация, якобы оказанная истцу. Никакой устной консультации истцу оказано не было, услугами ответчика она не пользуется и не собиралась пользоваться. 25.10.2022 истица направила в адрес ответчика досудебную претензия. 02.11.2022г. ей была возвращена сумма 5200 руб., сумма 98880 руб. возвращена не была, так как, по мнению ответчика, стоимость устной консультации возврату не подлежит. С выводом суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным истцом сертификатом, являющимся одновременно и актом оказания услуг, истица не согласна. Наличие подписи в сертификате не является безусловным подтверждением оказания услуги, подписывая сертификат, истица полагала, что подписывает приобретение услуг в будущем, не подозревая, что сертификат является одновременно и актом приема-передачи услуги. Составленные ответчиком документы допускают неоднозначное толкование, в договоре имеются сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы и отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п. 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации без указания ее наименования, что способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания условий сделки. Кроме того, согласно ст. 429 ГК РФ, абонентские договоры относятся к категории предварительных, данный тип соглашения предусматривает, что потребитель платит не за факт оказания услуги, а за возможность ею воспользоваться. Включение в сертификат одновременно и акта об оказания услуг является проявлением недобросовестного поведения ответчика. Стоимость устной консультации, якобы оказанной в момент заключения договора, составляет 95% от общей цены договора, при этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности не приводится.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 19.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Жеребцовой А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Жеребцовой А.Е. предоставлены денежные средства для приобретения в ООО «Премьера» автомобиля HAVAL JOLION PREMIUM 1,5 2WD 7DCT стоимостью 1.999.000 рублей (л.д. 20-31, 37-43).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автодруг» заключен абонентский договор № № (Автодруг-3) на оказание услуг, истцу выдан сертификат (л.д. 35-36).

ООО «Автодруг» по данному договору обязалось до 18.10.2026 оказывать услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3": аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в (из) аэропорта.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 104.000 рублей (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5.200 рублей, цена консультации – 98.800 рублей (п. 5.4 договора).

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Факт оказания услуги истец подтвердила своей подписью (л.д. 35).

Претензия истца от 25.10.2022 о возврате стоимости консультационных услуг удовлетворена ответчиком частично. 02.11.2022 ответчиком произведен возврат средств в сумме 5.200 рублей, в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах (л.д. 18). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в полном объеме. Подписание сертификата, в котором имеется указание об оказании услуг, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг. Подпись истца в сертификате свидетельствует о том, что Жеребцова А.Е. приняла от ответчика исполнение названных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Соответственно, возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя. Сведения о том, что истец самостоятельно направляла заявки в банки или страховые компании для получения потребительского кредита в материалах дела отсутствуют.

Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право Жеребцовой А.Е. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах. При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автодруг» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила
98 880 рублей, стоимость иных услуг по договору, которые истец имела право получать в неограниченном количестве на протяжении 4 лет – 5200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть стоимости сертификата – 98880 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи с отказом в возврате уплаченной за сертификат денежной суммы, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, придя к выводу о его снижении до размера 3000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная неустойка взыскивается вследствие нарушения требований к качеству товара, либо услуги, начисление ее при добровольном отказе потребителя от оказания услуги законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составит 50940 руб. ( (98880 руб. +3000 руб.)/2), однако судебная коллегия полагает возможным по письменному ходатайству ответчика применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Жеребцовой А.Е. – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.12.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жеребцовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Жеребцовой А.Е. денежные средства в размере 98.880 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодруг» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 3466 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: