Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1079/2024 ~ М-822/2024 от 11.04.2024

Дело № 2а-1079/24

73RS0003-01-2024-001444-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                    13 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при помощнике Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харсиевой М.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа по вопросу перевода в исправительное учреждение по месту жительства, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Харсиева М.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа по вопросу перевода в исправительное учреждение по месту жительства, возложении обязанности устранить нарушение.

Требования мотивировала тем, что её сын Харсиев Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, которое находится на значительном расстоянии от его места регистрации и проживания его семьи и близких родственников. Данное обстоятельство создает препятствия сохранению личной и семейной жизни, поддержанию отношений с близкими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России отказала в переводе сына административного истца – Харсиева Э.А. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе Харсиева Э.А. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства для отбывания наказания; обязать ответчика устранить нарушения путем возложения на ответчика обязанности по переводу осужденного Харсиева Э.А. в исправительное учреждение того вида, в котором он отбывает наказание на момент рассмотрения указанного заявления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Харсиева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Харсиевой М.И. по ордеру адвокат Бирюкова Ж.А., участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФСИН России, УФСИН по Ульяновской области по доверенностям Мошков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Харсиевой М.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г. Рим) гарантировано право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также определено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Харсиев Э.А. был осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 205.5 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 222.1 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указания ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, Харсиев Э.А. был направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Ульяновской области и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харсиев Э.А. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (на основании указания УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в единое помещение камерного типа).

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания (на основании ст. 81 УИК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (на основании указания УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в единое помещение камерного типа).

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания (на основании ст. 81 УИК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Харсиева М.И. (мать Харсиева Э.А.) обратилась в ФСИН России по вопросу о переводе Харсиева Э.А. в исправительное учреждение, расположенное на территории Республик Ингушетия либо близлежащего субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России ответило отказом на обращение Харсиевой М.И.

Не согласившись с отказом Харсиева М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой,первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, которым предусмотрены аналогичные положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Оспариваемым решением Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Харсиевой М.И. отказано в переводе сына Харсиева Э.А. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, по мотиву осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, место отбывания наказания которому определено в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Ульяновской области.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса о возможности перевода осужденного Харсиева Э.А. в другое исправительное учреждение по существу, о проверке и оценке обстоятельств возможности такого перевода, ФСИН России в оспариваемом решении не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение, таким образом, ФСИН России не представлено убедительных доказательств невозможности перевода осужденного Харсиева Э.А. в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства.

При этом, суд учитывает, что место жительства родственников Харсиева Э.А. до места отбывания наказания последним (Ульяновская область) составляет более 1300 км.

Нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии от места жительства родственников лишает Харсиева Э.А. возможности поддерживать личные семейные связи, тогда как административным ответчиком, вопреки требованиям статьи 226 КАС РФ, не доказано того факта, что Харсиев Э.А. не мог быть направлен в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения ФСИН России, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в переводе осужденного ХарсиеваЭлбертаАхмедовича для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников; с возложением на ФСИН России обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанности повторно рассмотреть заявление ХарсиевойМ.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания осужденного Харсиева Э.А. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на ответчика обязанности по переводу осужденного Харсиева Э.А. в исправительное учреждение того вида, в котором он отбывает наказание, ближе к месту жительства, поскольку суд не может подменять собой федеральный орган осуществляющий исполнение состоявшихся приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Харсиевой М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в переводе осужденного Харсиева Э.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Возложить на ФСИН России в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность повторно рассмотреть заявление Харсиевой М.И. о переводе для дальнейшего отбывания наказания осужденного Харсиева Э.А. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В удовлетворении административного иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.