Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2021 ~ М-1773/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-3125/2021

УИД 42RS0019-01-2021-003482-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                              Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Валенкова Владимира Юрьевича к Матыцину Александру Афанасьевичу, Буковой Галине Павловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Валенков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Матыцину А.А., Буковой Г.П. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Матыцина А.А. к Буковой Г.П. о приведении общего имущества в первоначальное состояние. Решением суда Букова Г.В. была обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние до проведения реконструкции: восстановить внутренние перегородки помещения, демонтировать крыльцо, входной узел в помещение, восстановить целостность наружной стены. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение было приобретено Буковой Г.П. у Валенкова В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью использовать приобретенное помещение как нежилое в связи с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Валенкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 2. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Буковой Г.П. к Валенкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения было утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым Валенков В.Ю. признал требования Буковой Г.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и принял в собственность указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Буков П.Н., действующий на основании доверенности Буковой Г.П. передал спорное нежилое помещение Валенкову В.Ю. и получил от него стоимость данного нежилого помещения в размере 800 000 руб. После фактической передачи помещения Валенков В.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации на него права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Валенкову В.Ю. было сообщено о приостановлении государственной регистрации его права собственности на данное помещение в связи с наличием ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение нежилого помещения по адресу: <адрес> препятствует в осуществлении регистрации возникшего права собственности на указанное помещение. При этом, обязанность по приведению помещения в состояние до его реконструкции была возложена судом на Букову Г.П., которая не только не является собственником указанного помещения, но и не владеет им фактически. Истец не может принять меры к исполнению решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние, в том числе и потому, что у него отсутствует право собственности на него.

Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нежилое помещение по адресу: <адрес>

Валенков В.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца, Калистратов О.П., действующий на основании доверенности, и Егоров П.А., действующий на основании ордера, на иске настаивали.

Матыцин А.А., Букова Г.П., в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матыцин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буковой Г.П. о приведении имущества в первоначальное состояние. Просил обязать ответчика привести помещение по <адрес> в прежнее состояние, демонтировать крыльцо – входной узел в нежилое помещение размером 3,10 х 2,75, восстановить целостность наружной стены, существовавшие до переустройства помещения.

В рамках рассмотрения иска, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Матыцина Александра Афанасьевича к Буковой Галине Павловне о приведении общего имущества в первоначальное состояние, судом постановлено: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Буковой Галине Павловне. Запретить совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по указанному иску, судом постановлено: Исковые требования Матыцина Александра Афанасьевича к Буковой Галине Павловне о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить; обязать Букову Галину Павловну привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние до проведения реконструкции: восстановить внутренние перегородки помещения, демонтировать крыльцо, входной узел в помещение, восстановить целостность наружной стены.

Букова Г.П. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Буковой Г.П. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что решение суда по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, не исполнено. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Букова Г.П. обратилась в суд с иском к Валенкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 77,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить Валенкову В.Ю. нежилое помещения общей площадью 77,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Валенкова В.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 руб.

По результатам рассмотрения данных требований, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Буковой Галиной Павловной и Валенкову Владимиром Юрьевича на следующих условиях:

Валенков В.Ю. признает требования Буковой Г.П. о расторжении договора купли-продажи: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 77,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Валенкова В.Ю. нежилое помещения общей площадью 77,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Валенкова В.Ю. в пользу Буковой Г.П. денежные средства в сумме 800 000 руб.

Букова Г.П. обязуется передать Валенкову В.Ю. нежилое помещение общей площадью 77,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> принять от Валенкова В.Ю. денежные средства в сумме 800 000 руб. до подписания мирового соглашения.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецка с заявлением о государственной регистрации своего права на нежилого помещения общей площадью 77,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности государственной регистрации в связи с тем, что на объект, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложены обеспечительные меры.

Истец в обоснование требований указывает на то, что наличие ареста препятствует ему в осуществлении его прав собственника.

    При этом, как следует из пояснений стороны истца, на момент рассмотрения настоящего иска, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, имущество не приведено в состояние, на которое указал суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку отмена данных мер может привести к ущемлению прав иных лиц, так как, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) установлено, что при проведении реконструкции помещения, занято общее имущество собственников МКД Ушинского 7, а именно возведение крыльца к отдельному входу в помещение, возведение отдельного входа с использованием наружной стены дома затрагивает права собственников помещений дома, при проведении реконструкции жилого помещения в нежилое не получено разрешение на проведение такой реконструкции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░