Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2022 ~ М-655/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-852/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001022-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Байкалово                                     20 мая 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Модиной Н.Л.,

с участием истца Квашиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной О.В, к администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, Быковой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Квашнина О.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, Быковой Н.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Победа» был заключен договор на приобретение кооперативного жилья, расположенного по указанному адресу. Все обязательства по данному договору ею исполнены. Также ей был предоставлен земельный участок по данному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время она намерена надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, в связи с чем обратилась в иском в суд. Просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 77,8 кв.м, расположенный по указанному адресу, в силу приобретательской давности, так как на сегодняшний день она владеет данным домовладением открыто и непрерывно более 15 лет, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, ответчика Быковой Н.Н., уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших сведения о причине своей неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Квашнина О.В. поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она работала в СПК «Победа» дояркой, с ней был заключен договор на приобретение кооперативного жилья, на основании чего у нее из заработной платы производились удержания. Условия договора ею выполнены, жилое помещение передано ей в собственность. Просила признать за ней право собственности на дом блокированной застройки, площадью 77,8 кв.м.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Шадринской сельский администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Квашниной О.В. передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Победа» и Квашниной О.В. заключен договор на приобретение кооперативного жилья по указанному адресу, по условиям которого кооперативное жилье становится собственностью работника после выполнения всех условий договора.

Истец указывает на то, что она владеет жилым домом более 15 лет как своей собственностью, условия заключенного договора на приобретение кооперативного жилья ею исполнены, денежные средства выплачены.

Доводы истца сомнения у суда не вызывают, поскольку подтверждаются материалами дела.

Факт выполнения условий договора на приобретение кооперативного жилья от ДД.ММ.ГГГГ и передаче части жилого дома по адресу: <адрес> в собственность истца, подтверждается записью в данном договоре, заверенной подписью должностного лица и печатью СПК «Победа» (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Квашнина О.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 17).

На основании Постановления администрации МО Байкаловский район № от ДД.ММ.ГГГГ Квашниной О.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу (л.д. 11-15).

Из анализа представленных доказательств, объяснений истца, следует, что истец Квашнина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (более 15 лет) открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, договор о приобретении кооперативного жилья исполнен, при этом надлежащим образом право собственности в отношении приобретенного жилого помещения по данному договору не зарегистрировано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, как не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Талицкое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ обследованный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. Признание в натуре самостоятельного жилого блока в соотношении ? и ? площади всех помещений в жилом доме по указанному адресу возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литера А) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д. 20-23)

Из выкопировки из поэтажного плана жилого дома усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, площадью 77,8 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, сан.узла площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., коридора площадью 10,1 кв.м (л.д. 24-25).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 25 оборотная сторона - 26).

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истец более 15 лет пользуется спорным имуществом открыто и непрерывно, правопритязация со стороны иных лиц по отношению в данному имуществу отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 12, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности истца на дом блокированной жилой застройки, площадью 77,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Квашниной О.В. к администрации Краснополянского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, Быковой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Квашниной О.В, право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 77,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Квашниной О.В. в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий –