Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-9/2021 (11-318/2020;) от 04.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 января 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Ганиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ СН «Архитектор» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,            

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Архитектор» обратилось в суд с иском о взыскании с Хайновской Жанны Валерьевны задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 10 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей. Исковые требования мотивируя тем, что Хайновская Жанна Валерьевна является членом СНТ «Архитектор» и пользователем земельного участка <адрес> СНТ «Архитектор». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским и целевым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей. В соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный размер членских взносов ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 300 рублей сотка, целевые 1000 рублей. Протоколом очередного общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей сотка. Согласно уставу СНТ «Архитектор» к компетенции правления относится практическое выполнение решений общего собрания членов СНТ. Протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок оплаты за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанный размер задолженности сформировался по обязательным для должника платежам и взносам. Судебный приказ по обязательным платежам отменен по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» к Хайновской Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

С решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен истец СНТ СН «Архитектор», в связи с чем представителем истца ФИО8 подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Требования мотивирует тем, что при вынесении мотивированного решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости ежегодного установления целевых и членских взносов для ответчика как для лица ведущего садоводство в индивидуальном порядке, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является членом СНТ «Архитектор» в связи с чем, выводы суда противоречат материалам дела. Так же незаконным является вывод суда об отсутствии задолженности у ответчика в связи с предоставлением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 При передаче денежных средств в качестве оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о смене правления, обязан был убедиться в правомочиях ФИО10 на принятие наличных денежных средств либо осуществить оплату путем перечисления на расчетный счет истца. Законность увольнения ФИО11. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уполномоченным органом - Инспекцией по труду и не может подтверждаться недостоверной записью в ЕГРЮЛ с учетом вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, квиток к приходному ордеру, выданный неправомочным лицом на принятие денежных средств, равно как и ссылка суда первой инстанции на содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ в спорный период и не исследование вышеуказанных протоколов и судебных актов являются необоснованными и не законными, влекущие принятие судом первой инстанции неправосудного решения. Уставом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность правлением товарищества изменять сроки внесения взносов. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № срок оплаты за ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с банкротством. Данный протокол ответчиком не оспорен. Выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право обращаться в суд с требованием об уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ года противоречат протоколу и Уставу, поскольку Правлением СНТ СН «Архитектор», на которого согласно п. 10.24.3 Устава возложена практическая реализация решений общих собраний, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года решено обращаться в суд на должников, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Устав так же не содержит прямого запрета на обращение с иском за защитой нарушенных прав, а содержит право правления в течении года не обращаться за взысканием задолженности с начислением за данный период пени (п.9.8, 9.9. Устава). Более того, на момент обращения с настоящим иском у ответчика существует задолженность за ДД.ММ.ГГГГ поскольку оплата неправомочному лицу не является доказательством исполнения обязательств.

На апелляционную жалобу истца СНТ СН «Архитектор» поступили письменные возражения ответчика Хайновской Ж.В., в которых ответчик возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что является членом СНТ «Архитектор» с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени, пользователем земельного участка был другой член СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ являюсь собственником земельного участка -СНТ «Архитектор», <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена сумма, в размере членских и целевых взносов, юридическому лицу СНТ «Архитектор», что подтверждается записью в членской книжке и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оплаты, в ЕГРЮЛ записан ФИО13 который имеет право первой подписи, имеет печать юридического лица СНТ «Архитектор» и несет ответственность за деятельность товарищества. Установление полномочий Председателя к моему делу не имеет отношения, так же не имеет значение увольнение кассира ФИО14. Утверждение истца, что выводы суда противоречат материалам дела, т.к. суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости ежегодного установления целевых и членских взносов для ответчика как для лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, поскольку в деле подтверждено, что ответчик является членом СНТ «Архитектор» считаю не правильным. На протяжении всего заседания все вопросы, доказательства применялись как к члену товарищества. Для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, действуют другие определения, которые на заседании не рассматривались. Членские взносы устанавливаются ежегодным общим собранием для членов Товарищества, на основании приходно-расходной сметы. У граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке нет членских взносов. А на заседании суда рассматривались именно членские взносы. В Уставе от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок внесения взносов не позднее 30 мая расчетного года. Т.к. смета была принята только ДД.ММ.ГГГГ последний срок оплаты не может быть ДД.ММ.ГГГГ. Другая дата не установлена, последний срок оплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что более логично, на протяжении многих лет в нашем СНТ годовой срок считался от собрания до собрания. Истец ссылается на нормы действующего законодательства и считает, что расчетный период является период до конца календарного года. Что не подтверждено на общем собрании. Слишком маленький период между принятием сметы и требуемой оплатой не дает члену Товарищества воспользоваться возможностью оплаты платежа в течение года равными частями. Истец представил Протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ указав причину в связи с банкротством. На общее собрание не выносился вопрос о банкротстве. Правление не имеет право устанавливать новый срок во время голосования на общем собрании. Это является грубым нарушением повестки собрания. Подав в ДД.ММ.ГГГГ заявление на взыскание членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил мои права, т.к. срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Второй раз нарушены мои права в ДД.ММ.ГГГГ, когда был подан иск, где опять были включены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение о взыскании задолженности, которая на тот момент еще не наступила. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Законный представитель истца председатель правления СНТ СН «Архитектор» ФИО15. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании жалобу поддержала.

Ответчик Хайновская Ж.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поддержала письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что СНТ СН "Архитектор" является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава.Хайновская Жанна Валерьевна является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. по членским и целевым взносам в размере 10500 рублей, проценты. За ДД.ММ.ГГГГ членские взносы составили 3000 рублей, целевой взнос- 1000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать членские взносы в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения з проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан&apos;1, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного, некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 вышеуказанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Статья 20 данного Федерального закона указывает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Данное требование Закона содержится и в п. 10.1 Устава СНТ С Н «Архитектор».

Статья 19 указанного Федерального закона содержит перечень прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом, согласно п.п. 6 п. 2 названной статьи Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п.п. 10, 11 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установлению размера пеней за несвоевременную уплату взносов, что также содержится в главе 9 п.9.3 Устава СНТ СН «Архитектор» (л.д. 18).

Поскольку законодатель отнес к исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вопросы, связанные с установлением размера членских взносов, целевых взносов, размера пени за несвоевременную уплату взносов, то такие решения общего собрания должны быть оформлены протоколом общего собрания, в котором должны содержаться сведения с размере, сроках, порядке уплаты членских или целевых взносов, а также ответственность за несвоевременную их уплату.

В обосновании своих исковых требований истец представил суду копию протокола общего собрания от 14 июня 2014 года, в котором имеется указание на определение размера членских взносов - 300 рублей за сотку, 1000 рублей целевой взнос (л.д. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.3 Устава СНТ «Архитектор» установлено, что размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания.

Протокол общего собрания членов СНТ «Архитектор» за ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленная истцом копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем судом оценивается критически. Иных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт определения размера взносов за указанный период, суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что суду не представлено доказательств о размере, сроках и порядке уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов за 2018 год.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Архитектор» от
ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный размер членских взносов в размере 650
руб./сотка.    

Согласно п.9.6 Устава СНТ СН «Архитектор» членские и целевые взносы, в установленном общем собрании размере, вносятся членами товарищества не позднее 30 мая расчетного года.

Соответственно, уплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ возможна до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка членские взносы должны быть уплачены.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, факт отсутствия оплаты не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Доводы Хайновской Ж. В. судом оцениваются критически.

В течение ДД.ММ.ГГГГ членские взносы ею не были уплачены. Предъявление исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным.

Доводы о незаконности действий должностных лиц СНТ СН « Архитектор» не принимаются судом, они не влияют на обязанность члена СНТ по уплате членских взносов. У Хайновской Ж. В. имеется обязанность по уплате взносов, которая ею не исполнена. Протоколы общих собраний не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования- частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ СН « Архитектор» к Хайновской Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ процентов, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайновской Жанны Валерьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Архитектор» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А.Гусаркова