Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2022 ~ М-1469/2022 от 08.08.2022

УИД 40RS0026-01-2022-002072-40 Дело № 2-1830/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сафоновой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Сафоновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №, а также взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 6 000 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым обществом заемщику предоставлены денежные средства в размере 159 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых с даты передачи денежных средств.

Исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Е.А. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику обществом предоставлен заем в сумме 159 000 рублей под 60 % годовых сроком возврата 48 месяцев (л.д. 11-13).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, по условиям которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрорзайма №, Сафонова Е.А. передала в залог залогодержателю транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить по нему проценты за пользование займом.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12).

Общество свои обязательства по выдаче займа исполнило, однако ответчик условия договора в части внесения платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у Сафоновой Е.А. образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 289,66руб., из которых основной долг 149 467,86руб., проценты за пользование займом 74 201,73руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 6 620,07руб. (л.д. 29).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом, как достоверный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Сафоновой Е. А. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафоновой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова